Решение от 13 октября 2014 года №А67-4988/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                  Дело № А67-4988/2014
 
    13 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    по заявлению Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, дом 19/1; ОГРН 1037000100246, ИНН 7021054271)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (64062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, дом 79; ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952)
 
    о признании незаконным и отмене постановления 70 СМ 000042 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: до перерыва - Куликов Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 24.06.2014, выдана сроком до 31.12.2014); после перерыва - Семерук П.А. (служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2014, выдана сроком до 31.12.2014);
 
    от административного органа: до перерыва - Щетинин А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 19.06.2014, выдана сроком до 31.12.2014); после перерыва – без участия;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 70 СМ 000042 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2014 объявлялся перерыв до 13.10.2014.
 
    В судебное заседание 13.10.2014 представитель административного органа, присутствовавший в суде до объявления перерыва, не явился, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ неявка представителя административного органа в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявитель просил о применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Управление зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Томска 08.05.1998 за регистрационным номером 326, ОГРН 1037000100246, ИНН 7021054271.
 
    15.07.2014 государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Смирновым П.Ю. при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске, в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на пр. Ленина в г. Томске в районе здания № 155 на покрытии проезжей части отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки попутных и встречных направлений.
 
    17.07.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Смирновым П.Ю. в отношении Управления составлен протокол 70 ДП № 000042 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и 24.07.2014 вынесено оспариваемое постановление 70 СМ 000042, согласно которому 15.07.2014 в 11 час. 30 мин. на участке автодороги в районе дома № 155 по пр. Ленина в г. Томске Управлением допущено нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организ0ации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку являясь ответственным лицом по содержанию автодорог и улиц, не приняло своевременных мер по приведению в нормативное состояние пр. Ленина, обеспечивающее безопасность движения на участке в районе дома № 155, а именно допустило отсутствие и не организовало мероприятия по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 по ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» на покрытии проезжей части, разделяющих транспортные потоки встречных и попутных направлений.
 
    Указанным постановлением Управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Признание незаконным и отмена постановления от 24.07.2014 70 СМ 000042  по делу об административном правонарушении является предметом требований Управления по настоящему делу.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения. Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    В силу пункта 1.5 статьи 8 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 (в редакции решения Думы г. Томска от 25.04.2014 № 998, действующим с 01.06.2014), предметом деятельности Управления является обеспечение в рамках своей компетенции решения определенных вопросов, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
 
    В целях обеспечения содержания объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог, инженерных коммуникаций на них, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск» Администрацией г. Томска издано постановление от 25.06.2014 № 561 «О передаче сооружений в оперативное управление Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска», в соответствии с которым Управлению в оперативное управление переданы автомобильные дороги согласно приложению, в числе которых имеется указание на проспект Ленина.
 
    Таким образом, Управление является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, и обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
 
    Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Из содержания части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
 
    В силу п.п. 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Применение разметок 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 регламентировано пунктами 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
 
    Согласно разделу 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: - разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); - дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); - дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).
 
    Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и боле, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм – не менее шести месяцев, а красками (эмалями) – не менее трех месяцев.
 
    Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15.07.2014 в районе дома №155 по проспекту Ленина в г. Томске горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 на покрытии проезжей части, разделяющая транспортные потоки встречных и попутных направлений, отсутствовала. Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 15.07.2014 и протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 № 70 ДП 000042.
 
    Указанные фактические обстоятельства Управлением по существу не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств принятия систематических мер по содержанию автомобильной дороги на спорном участке применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 Управлением не представлено.
 
    Таким образом, административным органом доказано, что Управлением допущены нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 52766-2007, п.п. 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения и пешеходов.
 
    Доводы Управления о том, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 15.07.2014 составлен в одностороннем порядке, о том, что проверка обозначения и оборудования пешеходных переходов производится только путем комплексной проверки дорог и улиц один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля, о необходимости составления протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, не могут быть признаны судом обоснованными, как противоречащие Наставлениям по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410.
 
    Также арбитражный суд не принимает доводы Управления о том, что административным органом не указан прибор инструментального контроля, которым был зафиксирован факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки.
 
    Пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 определено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, осуществляется с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
 
    Согласно материалам дела, государственным инспектором не давалась какая-либо количественная оценка проценту износа дорожной разметки, а визуально определено ее отсутствие, о чем указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2014, составленным с участием свидетелей, в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 № 70 ДП 000042 и в постановлении № 70 СМ 000042 по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.
 
    Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Управление, осуществляющее деятельность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Томска, и обязанное знать и выполнять установленные требования содержания дорог, при наличии возможности не нарушать указанные требования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует сам факт выявленных нарушений.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении от 17.07.2014 70 ДП        № 000042 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску П.Ю. Смирновым (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403). Протокол составлен в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (повестка с отметкой о вручении 15.07.2014), что не является нарушением требований КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, уполномочены старшие государственные инспектора дорожного надзора. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.
 
    Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного заявителем деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.
 
    Размер штрафа определен в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    Заявителем не приведено и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница    № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Конституционный суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч.  2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, -характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, статус заявителя как органа местного самоуправления, финансируемого за счет средств бюджета, для которого штраф в размере 300 000 руб. является значительным финансовым ограничением, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав Управления, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до        30 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от24.07.201470 СМ 000042 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 30 000 руб.
 
    Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 70 СМ     000042, вынесенное в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                И.Н. Сенникова