Решение от 23 октября 2014 года №А67-4959/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Томск                                                                                                              Дело № А67-4959/2014
 
    20.10.2014 – дата оглашения резолютивной части решения
 
    24.10.2014 – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Соколова Д. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» ИНН 7707049388,  ОГРН 1027700198767
 
    к предпринимателю Квашиной М. Н. ИНН 702405765473,  ОГРН 312702422300018
 
    о взыскании 9620,89 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Е. Е. Рецер, по доверенности от 26.08.2014;
 
    от ответчика – И. Р. Максутова, по доверенности от 17.04.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Квашиной Марине Николаевне с иском о взыскании задолженности за услуги связи по договору № 4290990 от 10.12.2013 за период с января 2014 года по июнь 2014 года в общей сумме 9 620,89 руб.
 
    Определением суда от 30.07.2014 исковое заявление было принято и возбуждено произ-водство по делу № А67-4959/2014 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
 
    Определением от 24.09.2014, суд, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 87-89).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, между тем в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении искового требования отказать. По мнению ответчика, договор № 4290990 от 10.12.2013 был следствием заключения ответчиком и Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск договора аренды муниципального недвижимого имущества № 49 от 26.10.2013. В настоящий момент, по делу № А67-876/2014 рассматривается встречное исковое требование Квашиной М. Н. о признании указанного договора аренды недействительной сделкой. По мнению ответчика, признание договора аренды муниципального недвижимого имущества № 49 от 26.10.2013 недействительным будет также свидетельствовать о недействительности договора № 4290990 от 10.12.2013 в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему спору, поскольку  по делу № А67-876/2014 рассматривается встречное исковое требование Квашиной М. Н. о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 49 от 26.10.2013 недействительной сделкой.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему спору, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Перечень оснований для отложения судебного разбирательства установлен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что доводы ответчика, изложенные им в ходе судебного разбирательства, не предусмотрены в качестве основания для отложения судебного заседания, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения решения по настоящему спору, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между  ОАО «Ростелеком» (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор  № 4290990 от 10.12.2013 (л.д. 9) с приложениями от 10.12.2013 (л.д. 10), от 05.02.2014 (л.д. 16-19) и дополнительными соглашениями от 12.12.2013, от 11.12.2013 (л.д. 12-15), согласно условиям которого оператор обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги связи.
 
    Оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета абоненту по факту оказания услуг (раздел 5 договора).
 
    В силу раздела 7 настоящий договор был заключен на неопределенный срок.
 
    Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования от 11.12.2013 (далее по тексту дополнительное соглашение от 11.12.2013) оператор передал, а абонент принял во временное владение и пользование пользовательское оконечное оборудование, характеристики которого указаны в акте приема-передачи оборудования в целях его использования для получения услуг связи, предоставляемых оператором абоненту на основании полученных оператором лицензий по отдельному договору. Стоимость оборудования и размер  арендных платежей указаны в действующем прейскуранте оператора (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
 
    Адрес установки оборудования: г. Северск, пр. Коммунистический, 122 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
 
    В соответствии с пунктом 2.3.5 дополнительным соглашением от 11.12.2013 абонент  обязался своевременно вносить арендную плату.
 
    Факт получения и использования оборудования для получения услуг связи ответчиком не оспаривался.
 
    Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2014 года истец оказывал ответчику услуги связи, что подтверждается расшифровками услуг за указанный период (л.д. 25-30), выставил последнему на оплату счета-фактуры № 640.00010624-1/01611 от 31.01.2014 на сумму 1953,02 руб., № 640.00001110-4/01611  от 31.01.2014 на сумму 1,18 руб., № 640.00018996-1/01611 от 28.02.2014 на сумму 3 693,52 руб., № 640.00001969-4/01611 от 28.02.2014 на сумму 79,99 руб., № 640.00045719-1/01611 от 31.03.2014 на сумму 2 639,18 руб., № 640.00004798-4/01611 от 31.03.2014 на сумму 101,48 руб., № 640.00050020-1/01611 от 30.04.2014 на сумму 975,08 руб., № 640.00005242-4/01611 от 30.04.2014 на сумму 101,48 руб., № 640.00007044-4/01611 от 31.05.2014 на сумму 101,48 руб., № 640.00007044-1/01611 от 31.05.2014 на сумму 436,50 руб., № 640.00007044-1/01611 от 30.06.2014 на сумму 436,50 руб., № 640.00005242-4/01611 от 30.06.2014 на сумму 101,48 руб.  (л.д. 102-113).
 
    Согласно абзаца 1 пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
 
    Поскольку на лицевой счет ответчика не поступили денежные средства, оказание услуг ответчику было приостановлено. За период приостановления услуг доступа к услугам связи ответчику начислялась плата за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и арендные платежи за используемое оборудование.
 
    Согласно статье 54 Федерального закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у него возникла задолженность в общей сумме 9 620,89 руб.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Претензия, согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 24.06.2014 (л.д. 42).
 
    Претензия оставлена без ответа (иное из материалов дела не следует).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    При этом доводы ответчика о недействительности договора № 4290990 от 10.12.2013 в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и не принимаются по следующим основаниям.
 
    В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе факт заблуждения стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования.
 
    При этом гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: 1) заблуждение в характере (природе) сделки; 2) заблуждение в тождестве предмета сделки; 3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, 4) заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, 5) заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о введении истцом ее, как абонента в заблуждение, создании у нее несоответствующего действительности представления об обстоятельствах сделки, о характере сделки, ее условиях и предмете.
 
    Напротив, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком услугами связи и оборудованием, предназначенным для получения услуг связи, а также их частичной оплаты.
 
    Кроме того, судом также учтено, что ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке обратившись с соответствующим заявлением к оператору, однако ответчик данным правом не воспользовался, следовательно, обязан оплатить задолженность за услуги связи за заявленный период.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Квашиной М. Н. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в размере 9620,89 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего: 11 620,89 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                           Соколов Д. А.