Решение от 15 октября 2014 года №А67-4951/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4951/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 08.10.2014.
 
    Полный текст изготовлен 15.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Шилова  А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ИНН 5407208153  ОГРН 1025403200195
 
    к ООО "СТЕКЛОЛЮКС" ИНН 7017330659  ОГРН 1137017010206
 
    о взыскании задолженности в сумме 1264250,07 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились (извещен);
 
    от ответчика – Прохорова Ю.Ю., по дов. от 01.07.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОЛЮКС" (далее – ООО "СТЕКЛОЛЮКС", ответчик), с учетом заявления об увеличении размера исковых требований  от 26.08.2014 (л.д. 85-86),  о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки газа от 01.04.2014 № 35т-4-1133/14 в сумме 1 246 750,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 499,30 руб.   за период с 26.06.2014 по 26.08.2014.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за май 2014г., на сумму задолженности начислены проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    На основании со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.
 
    Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части суммы основного долга, взыскать с ответчика проценты в размере 18 356 руб. 44 коп., за период с 26.06.2014 по 29.08.2014.
 
    Арбитражный суд, исследовав доказательства,  находит дело, подлежащим прекращению в части взыскания основного долга по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска  и отказ принят судом.
 
    Арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску в части основного долга на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Заявление об увеличении исковых требований в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 356 руб. 44 коп. за период 26.06.2014 по 29.08.2014 принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для примирения сторон.
 
    Протокольным определением от 08.10.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих намерение истца заключить мировое соглашение с ответчиком.
 
    Заслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 35т-4-1133/14  (л. д. 10-22).
 
    По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять с 01.04.2014 по 31.12.2014, а  покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (абзац 1 пункта 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.4.2 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
 
    Во исполнение рассматриваемого договора истец в мае 2014г. поставил ответчику 282,400 тыс. куб. м газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 1 254 668,46 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа №557/05 от 31.05.2014 (л. д. 23); товарной накладной №Г13682 от 31.05.2014 (л. д. 25).
 
    Ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки газа  ненадлежащим образом: оплатил поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за указанный выше период с нарушением установленных договором сроков оплаты, что подтверждается представленным платежными поручениями от 04.08.2014 № 45 (л.д. 88), от 29.08.2014 № 96.
 
    Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 356 руб. 44 коп.,  за период с 26.06.2014 по 29.08.2014, из расчета 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан не правильным, поскольку истец не верно  определил период просрочки оплаты задолженности. Основной долг был оплачен ответчиком 29.08.2014 года, поэтому проценты должны рассчитываться по 28.08.2014. Согласно исправленному судом расчету сумма процентов за период с 05.08.2014 по 28.08.2014 начисленная на задолженность в размере 1246750,77 руб. составляет 6857,29 руб., общая сумма процентом подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 18070,
 
    Ответчик доказательств уплаты процентов не представил.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 18070 руб.89 коп. процентов, за период с 26.06.2014 по 29.08.2014 является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2014 № 3470 (л. д. 8).
 
    Исковые требования удовлетворены на сумму 18070 руб.89 коп., истцом заявлены требования на сумму 18356 руб. 44 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1969руб.  государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру исковых требований.
 
    В соответствие с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Из указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и добровольно удовлетворившего требования истца после принятия иска к производству.
 
    Ответчик оплатил основной долг платежным поручением от 29.08.2014 № 96  после принятия арбитражным судом к производству иска ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (определение суда от 01.08.2014).
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 23 643 руб., подлежит взысканию с ООО "Стеклолюкс" в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ от иска. Прекратить производство по делу №А67-4951/2014 в части взыскания обществом с отграниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с общества с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс"  основной задолженности в сумме 1254668 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ОГРН 113701701206) в пользу общества с отграниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" проценты в сумме 18070 руб.89 коп., а также судебные расходы в сумме 1969 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23643 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Шилов