Решение от 28 октября 2014 года №А67-4938/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4938/2014
 
    28.10.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка+" (ИНН 7017288213, ОГРН 1117017011979)
 
    к индивидуальному предпринимателю Никиткину Дмитрию Михайловичу (ИНН 701731398846, ОГРН 307701705200522)
 
    о взыскании 7601,36  руб. с последующим начислением процентов,
 
    без участия сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка+" (ИНН 7017288213, ОГРН 1117017011979) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никиткину Дмитрию Михайловичу (ИНН 701731398846, ОГРН 307701705200522) с требование о взыскании 7641,55 руб., из которых: 6934,50 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи № 56 от 17.09.2012 за товар, полученный по товарным накладным № 3837/ТН от 25.04.2013 и № 4263/ТН от 10.05.2013 и 707,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 01.07.2014 с последующим их начислением с 02.07.2014 по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы основного долга.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 2000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 200,00 руб. на оплату выписки из ЕГРИП и 5000,00 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 434, 438, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате стоимости отгруженного товара по товарным накладным. В связи с просрочкой уплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 21.08.2014 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 6844,50 руб. основной задолженности и 756,86 руб. процентов за период с 07.05.2013 по 04.08.2014 с  последующим их начислением с 05.08.2014 по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы основного долга.
 
    Определением от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09 час. 30 мин. 23.10.2014.
 
    От истца в предварительное судебное заседание явился представитель Леонтьева Вера Геннадьевна (по доверенности от 24.09.2014). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 127), в суд не явился, отзыв на иск не представил. На основании части 1 статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.
 
    Определением суда от 26.09.2014 (л.д. 123-125) сторонам была разъяснена норма части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Учитывая, что ответчик получил указанное определение и не заявил возражений относительно возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а от представителя истца поступило заявление, в котором указано, что истец против перехода в судебное заседание не возражает, суд на основании названной нормы завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон (части 1-3 статьи 156 АПК РФ).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
 
    17.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лакомка+" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Никиткиным Дмитрием Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 56 (далее – договор) (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать продукты питания, далее "товар", а покупатель принять и оплатить последний согласно счетов-фактур, которые  являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Основанием применения условий договора к каждому договору купли-продажи является указание в счете-фактуре номера и даты договора (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012. Если в срок до 10.12.2012 ни одна из сторон по договору письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, он считается продленным сроком на один год.
 
    В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора приемка товара производится уполномоченными представителями покупателя. Товар считается принятым и подлежит оплате покупателем, если в товарной накладной в графе о принятии стоит роспись и расшифровка росписи лица, принимавшего товар.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.3 договора покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Расчеты за проданный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств в течение семи календарных дней с момента получения товара.
 
    Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9373,47 руб. по товарным накладным № 3837/ТН от 25.04.2013 и № 4263/ТН от 10.05.2013 (л.д. 17-18, 20-21). На указанные суммы выставлены счета-фактуры (л.д. 16, 19).
 
    Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2528,97 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-23).
 
    По расчету истца задолженность ответчика за товар составляет 6844,50 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражений по предъявленному иску и документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 6844,50 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 17.09.2012 № 56, по товарным накладным № 3837/ТН от 25.04.2013 и № 4263/ТН от 10.05.2013, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 756,86 руб. за период с 07.05.2013 по 04.08.2014, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25%) с последующим их начислением с 05.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.
 
    Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 17.09.2012 № 56, по товарным накладным № 3837/ТН от 25.04.2013 и № 4263/ТН от 10.05.2013 суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также то, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд пришел к выводу, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, по расчету суда за период с 07.05.2013 по 23.10.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 826,62 руб. Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму основной задолженности по ставке 8,25 % годовых с 24.10.2014 по день уплаты основной задолженности (статья 395 ГК РФ).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5000,00 руб.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание услуг от 03.06.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Леонтьевой Верой Геннадьевной (исполнитель) (л.д. 29-30), и расходный кассовый ордер № 362 от 03.06.2014 на сумму 5000,00 руб. (л.д. 31).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Ответчик свои процессуальные права не реализовал, неся связанные с этим процессуальные риски: доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.
 
    На основании изложенного суд считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.
 
    С учетом объема проделанной представителем работы суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200,00 руб.
 
    В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен оригинал выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 92-95) и платежное поручение № 255 от 09.07.2014 на сумму 400,00 руб. (л.д. 96).
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оценив представленные в материалы дела оригинал выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и платежное поручение № 255 от 09.07.2014 на сумму 400,00 руб., в назначении платежа которого указано "За выписки из ЕГРИП на ИП Никиткин Д.М. и ИП Воробьев А.А.", суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают несение истцом расходов на получение одной выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2000,00 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 276 от 14.07.2014 (л.д. 9) и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Никиткина Дмитрия Михайловича (ИНН 701731398846, ОГРН 307701705200522) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка+" (ИНН 7017288213, ОГРН 1117017011979) 6844,50 руб. основной задолженности, 826,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 г. по 23.10.2014 г. с последующим их начислением с 24.10.2014 г. на сумму основной задолженности по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. в возмещение судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, 5000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 14871,12 руб.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                            Токарев  Е. А.