Определение от 10 октября 2014 года №А67-4877/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Томск                                                                                                     Дело № А67-4877/2014
 
    06 октября 2014 года дата оглашения резолютивной части
 
    10 октября 2014 года дата изготовления в полном объеме
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление
 
    Закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (198216, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, литер «И», оф. 417А; 634067, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 4, стр. 2, ИНН 7017227500, ОГРН 1087017030176) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 41; ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)
 
    о признании незаконным и отмене Постановления от 22.05.2014 № 142-8.25/2014 о назначении административного наказания
 
 
    При участии в заседании:
 
    От Заявителя: Синициной Евгении Александровны (паспорт, доверенность от 21.07.2014г.),
 
    От Ответчика: Андреева Максима Павловича (удостоверение, доверенность от 02.06.2014г.)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Томской области об оспаривании Постановления № 142-8.25/2014 от 22.05.2014 о назначении административного наказания. Определением суда от 28.07.2014 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением суда от 11.09.2014г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014.
 
    Представитель Заявителя в предварительном судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении. Представитель Ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1087017030176.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проверки выполнения лесохозяйственных мероприятий за 2013 год по Договору аренды участков лесного фонда от 27.12.2008 №87/04/08, было установлено, что 01.01.2014 Заявителем не были выполнены лесохозяйственные мероприятия, ежегодный объем которых определен в проекте освоения лесов, а именно, обнаружено нарушение п.п. «з» п.3.4 Договора аренды от 27.12.2008 № 87/04/08.
 
    02.04.2014 по данному факту в отношении ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. 22.05.2014 Председателем Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента вынесено Постановление № 142-8.25/2014 о назначении административного наказания, которым ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Признание незаконным и отмена постановления Департамента от 22.05.2014 № 142-8.25/2014 о назначении административного наказания является предметом требований ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» по настоящему делу.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    В п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, если это  прямо установлено законодательными актами.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч.2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).
 
    В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Согласно п.п. 3, 5 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии  с п.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    При этом, как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133 (статья 7.3 КоАП РФ), от 16.09.2014 № 310-АД14-225 (статья 12.34 КоАП РФ), от 16.09.2014 № 304-АД14-334 (статья 20.4 КоАП РФ), от 17.09.2014 № 304-АД14-291 (статья 20.4 КоАП РФ), от 22.09.2014 № 308-АД14-288 (статья 8.5 КоАП РФ) и т.д.
 
    Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому дела об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение или невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Как было указано выше, предметом  настоящего судебного разбирательства является признание недействительным Постановления № 142-8.25/2014 о назначении административного наказания от 22.05.2014г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно, за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП РФ, находящейся в главе 8 КоАП РФ - Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    При этом, целями законодательства об охране окружающей среды является определение правовых основ государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающих сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 АПК РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов. Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
 
    Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области соблюдения правил использования лесов и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не относятся к экономическим спорам.
 
    В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что необходимость соблюдения Заявителем требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования в области использования лесов обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду (преамбула  к Федеральному закону от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    Следовательно, рассмотрение данного дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
 
    Доводы о наличии экономического спора в связи с получением в аренду земельных участков (Договор аренды участков лесного фонда от 27.12.2008 №87/04/08) судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Как следует из п.п. «з» п. 3.4 вышеуказанного Договора аренды арендатор (ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск») обязан осуществлять санитарно-оздоровительные  мероприятия, а  также иные лесохозяйственные работы и уход за лесом на частях земельных участков на условиях, а объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.
 
    Согласно п.п.1,2,5 ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
 
    Из изложенного следует, что Заявитель в рассматриваемом случае привлечен к административной ответственности как участник отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение требований природоохранного законодательства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Настоящий спор не затрагивает права и интересы ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Доказательства того, что привлечение Заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ было связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено. При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, суд учитывает, что в материалы дела доказательства того, что Заявитель обращался с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, отсутствуют. С учетом изложенного, данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем производство по нему прекращается на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 № 08АП-7917/2014 по делу № А70-4724/2014).
 
    В соответствии с п.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, право Заявителя на защиту его интересов в суде в данном случае не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
 
    В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 даны разъяснения о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, производство по делу подлежит прекращению в настоящем предварительном судебном заседании.
 
    Руководствуясь  ст. 27, 29, п.п.1 п.1 ст.150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А67-4877/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» к Департаменту лесного хозяйства Томской области о признании незаконным и отмене Постановления от 22.05.2014 № 142-8.25/2014 о назначении административного наказания, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                    Ю. М. Сулимская