Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А67-4839/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4839/2014
16.10.2014
15.10.2014 объявлена резолютивная часть определения
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д. А.,
при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587
к Надежде Витальевне Лебеда, Елене Николаевне Судаковой, Галине Александровне Таракановой
о солидарном взыскании с ответчиков 156 840,61 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчиков – Н. М. Воронко, по доверенностям от 25.09.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Надежде Витальевне Лебеде, Елене Николаевне Судаковой, Галине Александровне Таракановой с иском о солидарном взыскании с ответчиков 156 840,61 руб., из которых: 154 900,90 руб. – задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2013 года по июль 2014 года, 1939,71 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 01.08.2013 по 01.07.2014.
Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом и суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.
В судебном заседании ответчики представили отзыв, в котором полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи, тем, что дело не подведомственно арбитражному суду по причине отсутствия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Н.В. Лебеда, Е. Н. Судакова и Г. А. Тараканова не являются предпринимателями, и не обладали этим статусом на день подачи искового заявления, что следует из отзыва на исковое заявление и подтверждается ответом ИФНС России от 23.09.2014 № 14-40/28287 (л.д. 72).
Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 150, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А67-4839/2014 прекратить.
Возвратить ООО УК «Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5647,03 руб., уплаченную по платежному поручению №497 от 08.08.2014.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
