Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А67-4824/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4824/2014
09.10.2014 – дата оглашения резолютивной части решения
13.10.2014 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» ИНН 7017313565, ОГРН 1127017022967
к предпринимателю Супрунову В. Ю. ИНН 701712656900 ОГРН 308701731000130
о взыскании 91 695,78 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (далее по тексту ООО «Лайт Групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Супрунову Виктору Юрьевичу (далее по тексту ИП Супрунову В. Ю.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 91 695,78 руб., 85 140 руб. – задолженность за преданный по товарной накладной от 21.08.2013 № Z-92 товар, 6 555,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 28.07.2014.
Определением суда от 24.07.2014 исковое заявление было принято и возбуждено произ-водство по делу № А67-4824/2014 в порядке упрощенного производства (л. д. 1-3).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, в связи с чем долг ответчика за полученный по товарной накладной от 21.08.2013 № Z-92 товар, составляет 85 140 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исполнил обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 21.08.2013 № Z-92, что подтверждается платежными поручениями: № 502 от 29.07.2014, № 523 от 07.08.2014, № 552 от 18.08.2014 (л. д. 91).
Для проверки обоснованности доводов ответчика о полном погашении им суммы основного долга, суд, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 87-89).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части суммы основного долга в размере 85 140 руб. В остальном требования остались без изменения (л. д. 97).
Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО «Лайт Групп» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску ООО «Лайт Групп» к ИП Супрунову В. Ю. в части требования о взыскании основного долга по товарной накладной от 21.08.2013 № Z-92 в размере 85 140 руб. Дело рассмотрено по требованию о взыскании процентов в сумме 6 555,78 руб., начисленных за период с 22.08.2013 по 28.07.2014.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Лайт Групп» передало ИП Супрунову В. Ю. товар на сумму 409 672 руб. по товарным накладным: Z-68 от 25.06.2013 на сумму 53 880 руб., № Z-92 от 21.08.2013 на сумму 181 640 руб., № Z-101 от 23.08.2013 на сумму 10 710 руб., № Z-115 от 25.09.2013 на сумму 7 584 руб., № Z-116 от 27.09.2013 на сумму 143 113 руб., Z-143 от 24.10.2013 на сумму 12 745 руб.
Товар по указанным товарным накладным получил ИП Супрунов В. Ю., что подтверждается подписями указанного лица на накладных и оттисками печати ответчика.
На основании подписанных товарных накладных истцом на оплату были выставлены счета-фактуры.
Принимая во внимание, что в указанных товарных накладных определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Лайт Групп» и ИП Супруновым В. Ю. заключены разовые сделки по купле-продаже товара.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик, обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом.
В частности, товар, полученный по товарной накладной от 21.08.2013 № Z-92, ответчик оплатил с просрочкой по платежным поручениям: № 502 от 29.07.2014, № 523 от 07.08.2014, № 552 от 18.08.2014.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по оплате полученного по товарной накладной Z-92 от 21.08.2013 исполнено ответчиком ненадлежащим образом (с просрочкой), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 555,78 руб. за период с 22.08.2013 по 28.07.2014, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).
Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 3 667,83 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 467,83 руб. государственной пошлины исходя не только из принудительно взысканной суммы, но так же с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы после предъявления иска (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).
Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Супрунова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 555,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 200 руб., а всего: 8 755,78 руб.
Взыскать с предпринимателя Супрунова В. Ю. в доход федерального бюджета 1 467,83 руб. государственной пошлины.
Производство по требованию в части взыскания основного долга в размере 85 140 руб. прекратить.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
