Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4790/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4790/2014
04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Толмачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (ИНН 7017045796 ,ОГРН 1027000866870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы и Технологии" (ИНН 7017214324, ОГРН 1087017013819)
о взыскании 1 486 837,76 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674)
без участия лиц, участвующих в деле, (извещены),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее – ООО "НГС АВТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы и Технологии" (далее – ООО "ИСТ", ответчик) о взыскании 1 486 837,76 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду перечисления истцом на расчетный счет СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежных средств в сумме 1 486 837,76 руб. за ответчика; ответчиком возврат уплаченной суммы не произведен.
Определением суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из платежного поручения от 29.12.2011 № 712 ООО "НГС АВТО" перечислены на расчетный счет ЗАО СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 денежные средства в сумме 1 486 837,76 руб., назначение платежа – аванс за ООО "Информационные Системы и Технологии" по договору финансовой аренды от 21.12.11 № 2011/70-1440/ДЛ/01961/001 (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 по делу № А67-1422/2013 ООО "НГС АВТО" (ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А. (л.д. 54-56).
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком и на невозврат денежных средств получателем СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), конкурсный управляющий ООО "НГС АВТО" обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретныеправоотношения – договор финансовой аренды от 21.12.11 № 2011/70-1440/ДЛ/01961/001, а также правоотношения между истцом и ООО "ИСТ", на основании которого истец произвел платеж за ответчика. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.
В исковом заявлении истцом указано, что информация о заявленном платеже выявлена в ходе анализа конкурсным управляющим финансового состояния ООО "НГС АВТО". В материалах дела отсутствует договор, указанный в качестве назначения платежа и документы, подтверждающие исполнение сторонами условий договора, а также документы, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии или наличии поручений об оплате истцом третьему лицу за ответчика, что не позволяет установить отсутствие либо наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по представленному платежному поручению.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 27 868 руб.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) в доход федерального бюджета 27 868 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Аксиньин
