Решение от 13 октября 2014 года №А67-4679/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                            Дело №А67-4679/2014
 
    13 октября 2014 года (изготовление текста в полном объеме)
 
    09 октября 2014 года (оглашение резолютивной части)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал РТРС «Томский областной радиотелевизионный передающий центр») (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)
 
    к Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522)
 
    о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объектов связи, площадь 2554 кв. м., кадастровый номер 70:14:0113001:721, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, д. 506, выраженный в письме от 03.07.2014 г. № 01-03/864,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком»,
 
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Потылицын А.Е. по доверенности от 17.01.2012 (до 31.12.2014), паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Упиралов Д.В. по доверенности от 05.05.2014 (до 31.12.2014), служебное удостоверение;
 
    от третьего лица: Рецер Е.Е. по доверенности от 26.08.2014 (по 27.032017), паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа  Администрации Томского района (далее – Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении РТРС в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объектов связи, площадь 2554 кв. м., кадастровый номер 70:14:0113001:721, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, д. 50б, выраженный в письме от 03.07.2014 № 01-03/864.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права предприятие просило обязать Администрацию Томского района принять решение о предоставлении данного земельного участка РТРС в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и направить в адрес РТРС проект договора аренды данного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    В обоснование заявленного требования РТРС указало, что отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
 
    По мнению заявителя, у Администрации отсутствовали основания для отказа предоставлении РТРС в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, указанное в письме от 03.07.2014 № 01-03/864 основание законом не предусмотрено.
 
    Подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.
 
    В отзыве Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие оснований для предоставления земельного участка.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее – третье лицо).
 
    В отзыве третье лицо указало на неправомерность действий Администрации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель Администрации возражал, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
 
    Заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    РТРС владеет на праве хозяйственного ведения находящимся в государственной федеральной собственности антенно-мачтовым сооружением, предназначенным для телевизионного и радиовещания, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, д. 50в, строение 1. Право хозяйственного ведения РТРС на сооружение зарегистрировано в установленном Законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 сделана запись регистрации № 70-70-01/127/2010-405 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2010 г. серия 70-АВ № 025601.
 
    Сооружение расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объектов связи, площадь 2554 кв. м., кадастровый номер 70:14:0113001:721, находящемся по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, д. 50б.
 
    Помимо объекта недвижимости, принадлежащего РТРС, на земельном участке также располагается одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, д. 506, и принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи ОАО «Ростелеком». Право собственности ОАО «Ростелеком» на здание также зарегистрировано в установленном Законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2012 сделана запись регистрации №70-70-01/355/2011-146 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 серия 70-АВ № 223254.
 
    Полагая, что земельный участок является неделимым, РТРС (заявка от 17.03.2014 № 589) и ОАО «Ростелеком» (заявка от 14.03.2014 № 0703/05/898-14) в порядке пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации совместно обратились в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    Письмом от 03.07.2014 № 01-03/864 Администрация Томского района уведомила РТРС о том, что для заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора РТРС необходимо изменить адрес принадлежащего Заявителю и расположенного на земельном участке объекта недвижимости - антенно-мачтового сооружения.
 
    Расценив указанные действия Администрации Томского района, как отказ в предоставлении земельного участка в аренду, РТРС обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
 
    Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
 
    Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
 
    В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
 
    Из материалов дела следует, что РТРС (заявка от 17.03.2014 № 589) и ОАО «Ростелеком» (заявка от 14.03.2014 № 0703/05/898-14) в порядке пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации совместно обратились в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    Письмом от 03.07.2014 № 01-03/864 Администрация Томского района уведомила РТРС о том, что для заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора РТРС необходимо изменить адрес принадлежащего Заявителю и расположенного на земельном участке объекта недвижимости - антенно-мачтового сооружения.
 
    В обоснование данного требования в ходе судебного разбирательства представитель Администрации пояснил, что адрес объекта недвижимости (антенно-мачтовое сооружение) не совпадает с адресом испрашиваемого земельного участка, что исключает возможность его предоставления.
 
    Действительно, как следует правоустанавливающих документов, адресом объекта недвижимости является: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, 50в, строение 1; адресом испрашиваемого земельного участка: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, 50б.
 
    Вместе с тем, не соответствие адресов объекта и земельного участка не является основанием для отказа в его предоставлении. В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ возможность предоставления земельного участка связана с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
 
    Как следует из справки кадастрового инженера от 18.06.2014 исх.№74 и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями лиц, участвующих в деле, на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0113001:721 площадью 2554 кв.м., расположенном по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, 50б, находится следующий объект капитального строительства: Сооружение - антенно-мачтовое сооружение, назначение: телевизионное и радиовещание, высота  сооружения  43,2   м.,  условный  номер  70-70-01/239/2009-577, адрес объекта: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, д.50в, строен. 1.
 
    Таким образом, факт нахождения объекта на испрашиваемом земельном участке является доказанным.
 
    Как было указано выше, не допускается отказ в предоставлении в аренду граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ.
 
    Основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ Администрацией не установлены, в оспариваемом отказе не приведены.
 
    Таким образом, отказ Администрации Томского района,выраженный в письме от 03.07.2014 № 01-03/864, не соответствует требованиям действующего законодательства применительно к изложенным в нем основаниям и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на предприятие не предусмотренную законом обязанность изменить адрес объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.
 
    Доводы Администрации о непредставлении адресной справки и делимости спорного земельного участка, учитывая обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа, не принимаются, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.
 
    Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
 
    Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.
 
    Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
 
    Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
 
    При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
 
    В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
 
    Из содержания данной нормы следует, что возможность предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора связана с неделимостью земельного участка.
 
    Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0113001:721 площадью 2554 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, 50б, является неделимым. Из пояснений представителя Администрации следует, что данный земельный участок неделимым не является.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является именно обязание заинтересованного лица осуществить действия по повторному рассмотрению заявки РТРС.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Администрации г. Томска
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    ОтказАдминистрации Томского района в предоставлении Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объектов связи, площадь 2554 кв. м., кадастровый номер 70:14:0113001:721, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, д. 50б, выраженный в письме от 03.07.2014 № 01-03/864, признать незаконным.
 
    Обязать Администрацию Томского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» путем повторного рассмотрения заявки от 17.03.2014 №589 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2554 кв. м., кадастровый номер 70:14:0113001:721, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Рабочая, д. 50б со множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    Взыскать с Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                Л.М. Ломиворотов