Решение от 11 августа 2014 года №А67-4639/2013

№ 12-243/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Саядяна М.И. на постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава Ю.А.Игнатьевой от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Саядяна М.И.,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава Ю.А.Игнатьевой от 26.06.2014 Саядян М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Саядян М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.06.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время вопрос о приостановлении исполнительного производства находится на рассмотрении Арбитражного суда Томской области, в связи с чем налагать административный штраф было незаконным и необоснованным. К административной ответственности привлечено физическое лицо - Саядян М.И., однако исполнить решение суда обязан был индивидуальный предприниматель Саядян М.И.. Таким образом, должностным лицом административного органа неверно определен субъект данного правонарушения. Индивидуальный предприниматель Саядян М.И. находился в состоянии крайней необходимости, т.к. снос нежилого строения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, до принятия постановления по результатам рассмотрения надзорной жалобы сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов, что повлечет за собой нарушение конституционного права частной собственности индивидуального предпринимателя Саядяна М.И., и ущерб от сноса будет гораздо значительней, чем вред от правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саядян М.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ); судом на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
 
    Пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Шубина А.Л., действующая на основании доверенности от 08.08.2014, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2014, вынесенное в отношении Саядяна М.И., считала законным и обоснованным.
 
    Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).
 
    В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Частью 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    Из материалов дела следует, что 07.02.2014 на основании исполнительного документа № ВС№005062039 от 29.10.2013, выданной Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4639/2013, вступившему в законную силу 10.01.2014, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя Саядяна М.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, нежилого строения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ условный номер 70-70-01/213/2011-975, возбуждено исполнительное производство.
 
    Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, судебное решение не исполнил. В связи с чем, 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме /________/ рублей,
 
    14.05.2014г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа 28.05.2014.
 
    В срок, предоставленный должнику до 28.05.2014 требования судебного решения не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.
 
    30.05.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда 10.06.2014.
 
    Судебным приставом исполнителем составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 05.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В срок, вновь установленный судебным приставом до 10.06.2014 решение суда, должником не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 19.06.2014.
 
    19.06.2014. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения 17.07.2014.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава Ю.А.Игнатьевой от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении Саядян М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    Обстоятельства совершения вменяемого Саядяну М.И. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Томской области находится вопрос о приостановлении исполнительного производства, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку обращение в Арбитражный суд ТО с заявлением о приостановлении исполнительного производства является предметом рассмотрения указанного суда, и не является основанием для невыполнения требований, вступившего в законную силу судебного решения.
 
    Суд относится критически к доводам жалобы Саядяна М.И. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Из буквального толкования ст.2.7 КоАП РФ следует, что для состояния крайней необходимости характерны следующие признаки: устранение опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.
 
    Доказательств того, что опасность имела место и не могла быть устранена иными средствами, ФИО5 не представлено. Кроме того, причины и действия, которые Саядян М.И. называет в настоящей жалобе, не могут являться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению Саядяна М.И. от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что к административной ответственности привлечено физическое лицо - Саядян М.И., однако исполнить решение суда обязан был индивидуальный предприниматель Саядян М.И..
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье, должностному лицу необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Саядяна М.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, полагает доводы жалобы Саядяна М.И. не состоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
 
    При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 в отношении Саядяна М.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения - не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава Ю.А.Игнатьевой от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Саядяна М.И. - оставить без изменения, жалобу Саядяна М.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова