Решение от 07 октября 2014 года №А67-4638/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Томск                                                                                                               Дело № А67-4638/2014
 
    30.09.2014 – дата оглашения резолютивной части решения
 
    07.10.2014 – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Соколова Д. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568
 
    к открытому акционерному обществу  «Манотомь» ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685
 
    о взыскании 420 102,06 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – А. В. Слободянюка, по доверенности № 154 от 10.06.2014, паспорт;
 
    от ответчика – А. Ю. Чернова, по доверенности от 16.12.2013, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее по тексту ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу  «Манотомь» (далее по тексту ОАО «Манотомь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 422 336,82 руб., в том числе: 405 605,59 руб. – платы за негативное воздействие на сети, 16 731,23 руб. – пени за период просрочки оплаты задолженности с 19.06.2014 по 16.09.2014.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках договора на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 24.04.2014 оказывает ответчику услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод с его объектов. 04.02.2014 истцом, в присутствии представителя ответчика была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца, последующий лабораторный анализ которой показал, что в сточных водах, поступающих в централизованную канализацию с объектов ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. При таких обстоятельствах, истец на основании пунктов 111, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту Правила № 644) выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на сети в общей сумме 405 605,59 руб. В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 16.3 настоящего договора начислена неустойка в виде пени.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился по следующим основаниям.
 
    Акт отбора пробы воды № 25 от 04.02.2014 и соответственно протокол № 25 от 12.02.2014 количественного химического анализа сточной воды не могут являться основанием, подтверждающим нарушение ОАО «Манотомь» обязательств, предусмотренных договором на водоснабжение и водоотведение от 24.04.2014, поскольку указанные акт и протокол были составлены до вступления в силу правоотношений сторон, вытекающих из данного договора. Истец ссылается в обоснование своих требований на дополнительное соглашение к договору на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, где в пункте 1 указано, что  местом отбора проб сточных вод объекта водоотведения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 62 является контрольный канализационный колодец на территории предприятия у проходной. Однако, договор № 4-6128 от 01.03.2007 был расторгнут сторонами с 25.03.2014. Таким образом, истцом в рамках правоотношений, регулируемых договором на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 24.04.2014 не согласовано место отбора проб сточных вод, в связи с чем акт отбора пробы воды № 25 от 04.02.2014 не имеет юридической силы (л.д. 51-53).
 
    В письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истец указал, что действительно между сторонами было заключено два договора от 01.03.2007 и от 24.04.2014 №№ 6-6128, при этом договор № 6-6128 от 01.03.2007 был расторгнут по соглашению сторон с 25.03.2014. Таким образом, правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению возникли с 01.03.2007 и продолжаются по настоящее время. Права и обязанности субъектов хозяйственной деятельности возникают и осуществляются не только на основании вышеуказанных договоров, но и на основании действующего законодательства. По смыслу пункта 111 Правил № 644, ответчик, сбрасывая сточные воды в централизованную систему канализации, и не зависимо от наличия или отсутствия договора обязан соблюдать установленные вышеуказанным нормативным актом требования к составу сточных вод. 04.02.2014 истцом в порядке пункта 36 Правил № 644, пункта 3.2.3 договора № 6-6128 от 01.03.2007 (действовавшего на этот период) в присутствии представителя ответчика была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца, который был определен сторонами в дополнительном соглашении к договору № 6-6128 от 01.03.2007 как место отбора сточных вод. По мнению истца, указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.01.2014. Пункт 2 Правил определяет понятие «контрольный канализационный колодец». Поскольку в нарушение подпункта «е» пункта 17 Правил ответчиком не было представлена схема места отбора проб воды, пробы были отобраны из ранее согласованного и определенного по пункту 2 Правил последнего на канализационной сети абонента канализационного колодца (л.д. 68-69).
 
    В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что согласно подпункту «г» пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту Правила № 644) существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб. Однако в договоре № 4-6128 от 24.04.2014 указанное место не согласовано, в связи с чем порядок отбора проб воды произведен с нарушением условий договора и Правил № 644. Следовательно, по мнению ответчика, акт отбора пробы воды № 25 от 04.02.2014 не является надлежащим доказательством, не имеет юридической силы. Кроме того, ответчик полагает, что выставление счетов-фактур и их получение не свидетельствует о начале течения разумного срока на исполнение обязательства. В данном случае, по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок должен исчисляться с момента получения ответчиком претензионного письма истца от 14.07.2014 (л.д. 93-95). Расчет платы за негативное воздействие на центральные сети, произведен истцом по формуле с применением ставки НДС в размере 18 %. Между тем, в пункте 123 Правил № 644 указано, что размер такой платы определяется по формуле без учета НДС. Помимо изложенного, ответчик полагает, что при расчете платы за негативное воздействие на сети истцом не приняты во внимание показатели погрешности анализа, прямо указанные в протоколе № 25 от 12.02.2014 количественного химического анализа сточной воды (л.д. 104-105).
 
    В ходе рассмотрения спора истец уточнил основание заявленных требований, просил считать основанием возникновения заявленных требований договор на водоснабжение и водоотведение № 6-6128 от 01.03.2007, Правила № 644 (л.д. 102).
 
    Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 424 009,94 руб., из которых: 405 605,59 руб. – сумма основного долга, 18 404,35 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 19.06.2014 по 25.09.2014 (л.д. 115).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении исковых требований было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере иска – 424 009,94 руб.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между МУП «Томский энергокомплекс» (ЭСО) и ОАО «Манотомь» (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007 (л.д. 117-125), в соответствии с которым ЭСО обязалось подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую воду и отведенные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1).
 
    Указанный договор был заключен в редакции протокола разногласий от 02.04.2007 (л.д. 159).
 
    Согласно пункту 9.2 указанного договора, договор  вступает в силу с 01.03.2007 и действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.
 
    Соглашением о перемене сторон договора от 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью  «Веолия Вода Томск» приняло на себя  все права и обязанности, принадлежащие МУП «Томский энергокомплекс» по договору № 4-6128 от 01.03.2007 (л.д. 161-162).
 
    24.05.2011 ООО «Веолия Вода Томск» изменило наименование на ООО «Томскводоканал», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 № 001576290 от 24.05.2011.
 
    Годовой объем предполагаемого водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика был установлен в приложениях № 1, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Одной из обязанностей абонента, предусмотренных настоящим договором, являлось соблюдение установленных ему условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.2).
 
    Указанной обязанности абонента корреспондируется право ЭСО по отбору проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1).
 
    Пунктом 7.8 указанного договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации ЭСО с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.2014, истцом в присутствии представителя ответчика была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца и оформлен акт отбора пробы № 25 от 04.02.2014 (л.д. 40).
 
    Последующий лабораторный анализ показал, что в сточных водах, поступающих от ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. В Приложении № 3 к Правилам № 644 и Приложении № 6 к договору на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, допускается сброс сточных вод, соотношение ХПК и БПК 5 в которых не превышает 2,5. Однако из протокола лабораторного анализа № 25 показатель ХПК равен 73, а показатель БПК 5 равен 17,2, что в соотношении дает 4,20. Допустимый уровень содержания железа в сточных водах составляет 3 млг. на дм3, тогда как выявлен показатель 3, 61.
 
    Истец выставил ответчику счета от 30.04.2014 и от 31.05.2014 и счета-фактуры № 270.40029 от 30.04.2014 и № 392.50030 от 31.05.2014.
 
    По расчету истца, размера платы за негативное воздействие на центральные сети за февраль-апрель 2014 года составил 405 605,59 руб. (л.д. 43).
 
    По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» право определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Между тем, поскольку действующих нормативно-правовых актов Томской области, определяющих порядок определения, размер и особенности взимания платы за негативное воздействие на централизованные сети на момент отбора пробы и наступления обязательства ответчика не имеется, расчет размера платы за негативное воздействие на центральные сети был произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту Правила № 644), т.е. с учетом фактических показателей свойств сточных вод, объема сточных вод, зафиксированного показаниями прибора ответчика за период с февраля по апрель 2014 года, а также действующего в указанный период тарифа на водоотведение в г. Томске.
 
    Соглашением от 24.03.2014 договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007 был расторгнут сторонами с 25.03.2014 (л.д. 66).
 
    Впоследствии истец и ответчик заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4-6128 от 24.04.2014, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 13-23).
 
    Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.03.2014.
 
    Срок действия договора № 4-6128 от 24.04.2014 определен с 26.03.2014 до 31.12.2014 включительно (пункты 18.1-18.2)
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению возникли с 01.03.2007 и продолжаются по  настоящее время.
 
    Ответчик считает акт отбора пробы № 25 от 04.02.2014, произведенный истцом в присутствии своего представителя не порождающим юридических последствий, поскольку он был составлен до 26.03.2014 – момента возникновения правоотношений сторон по действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4-6128 от 24.04.2014, а договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, в рамках которого производился отбор пробы, в настоящий момент прекратил свое действие по соглашению сторон с 25.03.2014.
 
    Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    Акт отбора пробы № 25 от 04.02.2014 был произведен истцом в период действия договора на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007; обязанность по соблюдению требований к составу  и свойствам сточных вод были предусмотрены как условиями договора на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, так и действующим законодательством – Правилами № 644.
 
    Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
 
    Как следует из пункта 114 Правил № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к настоящим правилам.
 
    В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).
 
    Порядок исчисления суммы указанных расходов закреплен в пункте 123 Правил № 644.
 
    Из содержания пункта 26 Правил № 644 следует, что к существенным условиям договора на водоснабжения и водоотведение законодатель относит, в том числе определение места и порядка отбора проб сточных вод, а также порядка доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В связи с вышеизложенным между ООО «Томскводоканал» и ОАО «Манотомь» было подписано  дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору № 4-6128 от 01.03.2007, в котором стороны определили место отбора проб сточных вод объекта водоотведения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 62 – контрольный канализационный колодец на территории предприятия у проходной в соответствии с приложенной схемой (л.д. 33-34).
 
    Место отбора проб сточных вод, определенное сторонами в указанном дополнительном соглашении от 02.04.2014 полностью соответствует понятию «контрольный канализационный колодец», указанное в пункте 2 Правил № 644.
 
    С учетом того, что нарушение концентрации загрязняющих веществ сточных вод, поступающих от ответчика было выявлено в период действия договора № 4-6128 от 01.03.2007, отсутствие согласованного сторонами места отбора проб сточных вод объекта водоотведения ответчика, по действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4-6128 от 24.04.2014 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Ответчиком не учитывается, что его обязательства по соблюдению требований к составу сточных вод установлены действующим законодательством и не зависят от наличия или отсутствия договора водоснабжения и водоотведения. Материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «Манотомь» данных требований. Факт нарушения произошел в период действия одного договора, однако согласно пояснениям истца, после прекращения его действия и возникновения правоотношений сторон по водоснабжению и водоотведению по новому договору, требование о внесении  платы за негативное воздействие на сети было предъявлено в рамках действующего договора.
 
    Предъявление требований со стороны истца о внесении платы за негативное воздействие на сети в рамках действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4-6128 от 24.04.2014 суд считает некорректным, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.8 договора на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, пункта 118 правил № 644.
 
    Остальные доводы ответчика, в том числе касательно оспаривания расчета платы за негативное воздействие на сети рассмотрены и не принимаются судом ввиду их необоснованности, а также не правильного толкования норм действующего законодательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на сети составляет 405 605,59 руб.
 
    Принимая во внимание, что доказательств добровольного внесения платы за негативное воздействие на сети со стороны ответчика не представлено, суд считает требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 18 404,35 руб. за период с 19.06.2014 по 25.09.2014.
 
    Поскольку срок внесения абонентом платы за негативное воздействие на сети ни договором на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, ни Правилами № 644 не установлен, истец определил начало просрочки исполнения обязательства ответчика по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Счета-фактуры на оплату расходов за негативное воздействие на централизованные сети были получены ответчиком 11.06.2014. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки было произведено истцом по истечении 7 - ми дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требования должником.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят. Возражения ответчика касательно определения начальной даты начисления неустойки с момента получения претензии от 14.07.2014, а не счет-фактур, не принимаются судом, поскольку выставленные ответчику счета-фактуры позволяли определить намерение истца получить платеж на негативное воздействие на централизованные сети, содержали сведения о размере платежа и реквизитах, по которым должны были перечисляться денежные средства, следовательно, представляли собой требования, адресованные ответчику об исполнении обязательства.
 
    Судом учтено и то, что претензионный порядок по внесению платы за негативное воздействие на сети ни договором, ни законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, направление истцом в адрес ответчика претензионного письма не будет являться основанием для сдвига срока на добровольную оплату долга, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 19.06.2014 по 25.09.2014  является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1505 от 27.06.2014 (л.д. 6).
 
    Между тем, исходя из размера заявленных исковых требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 11 480,20 руб.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 9 280,20 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Манотомь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» задолженность в размере 405 605,59 руб., пени 18 404,35 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 426 009,94 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Манотомь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 480,20 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                           Соколов Д. А.