Решение от 14 октября 2014 года №А67-4636/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                            Дело №А67-4636/2014
 
    14.10.2014
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) о взыскании 1 500 692 руб. основного долга, 386 553 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хамидова П.Э., по доверенности от 22.04.2014г.
 
    от ответчика: Барышниковой В.В., по доверенности от 10.10.2014г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания"(далее - ООО "ТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект"(далее - ООО "Томскремстройпроект") о взыскании 639 506 руб. 95 коп. основного долга, 446 193 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 16.07.2007г.
 
    Определением от 19.08.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14 час. 30 мин. 14.10.2014г.
 
    Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что договором (п. 5.12.) предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить генподрядчику 5% от суммы договора за оказанные генподрядчиком услуги. Указанное условие договора сторонами согласовано и исполнено, о чем свидетельствует договор, книга продаж, счет-фактура №103 от 01.09.2011г. на услуги генподряда 5% по договору и акт №103 от 01.09.2011г. Таким образом, исковые требования должны быть уменьшены на 260 829 руб. 05 коп. По мнению ответчика, сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По изложенным в отзыве основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 260 829 руб. 05 коп., уменьшить сумму взыскиваемых процентов.
 
    Истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что условие об оплате услуг в размере 5% от суммы договора не содержит наименования, вида этих услуг. Ответчиком не представлено доказательств факта оказания услуг. Поскольку в договоре не указано про зависимость обязанности по оплате за оказываемые ответчиком истцу услуги и обязанности оплаты выполненных работ по договору, встречные или самостоятельные требования по оплате услуг в соответствии с п. 5.12. договора ответчиком в суде не предъявлялись, следовательно, заявление о вычете судом из суммы основного долга 5% от суммы договора не может быть принято.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 500 692 руб. основного долга, 386 553 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 14.10.2014г.
 
    Протокольным определением от 14.10.2014г. заявленное уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по приведенным в отзыве основаниям.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО "Томскремстройпроект"(генподрядчиком) и ООО "ТСК"(субподрядчиком) был заключен договор субподряда №11-002/05 от 02.02.2011г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по благоустройству МОУ "Основная общеобразовательная школа №66" (подготовка, установка поребрика, бордюр, асфальтирование, тротуарная плитка, демонтажные работы котельной) по адресу: д. Эушта, ул. Школьная, 3, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) (л. д. 8-13).
 
    В п. 2.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 02.02.2011г., окончание работ – не позднее 01.08.2011г.
 
    Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору будет уточнена после корректировки сметной документации по замечаниям на благоустройство (п. 3.1. договора).
 
    Согласно п. 7.5. договора оплата работ осуществляется генподрядчиком субподрядчику не позднее 02.082011г. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур.
 
    В п. 7.7. договора сторонами согласованы условия, при наличии которых генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ субподрядчику.
 
    ООО "ТСК"выполнило для ООО "Томскремстройпроект"работы по договору субподряда №11-002/05 от 02.02.2011г. на общую сумму 5 216 581 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (КС-2) от 30.06.2011г. на сумму 378 675 руб., от 27.07.2011г. на сумму 1 924 383 руб., от 27.07.2011г. на сумму 412 831 руб., от 30.08.2011г. на сумму 1 661 622 руб., от 30.08.2011г. на сумму 308 955 руб., от 30.08.2011г. на сумму 530 115 руб. (л. д. 14-32). Данные акты подписаны руководителями сторон без возражений. Факт выполнения работ на указанную сумму генподрядчиком не оспаривается.
 
    ООО "Томскремстройпроект"принятые работы оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 500 692 руб.
 
    Претензия ООО "ТСК"от 24.04.2014г. об оплате долга со стороны ООО "Томскремстройпроект"оставлена без ответа (л. д. 34-35).
 
    Уклонение ООО "Томскремстройпроект"от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ТСК"в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 5 216 581 руб. и передача их результата ответчику. Работы были приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Сумма задолженности в заявленном в иске размере подтверждена материалами дела.
 
    Довод ответчика о необходимости уменьшения его задолженности перед истцом на сумму, подлежащую выплате на основании п. 5.12. договора субподряда, подлежит отклонению.
 
    Пункт 5.12. договора субподряда содержит условие об оплате услуг генподрядчика в размере 5% от суммы договора.
 
    Требование ООО "Томскремстройпроект"о выплате указанной суммы является самостоятельным имущественным требованием, которое могло быть заявлено как в форме встречного иска, так и путем предъявления отдельного искового заявления в суд.
 
    Проведение фактического зачета при отсутствии надлежащим образом заявленных встречных требований ответчика произведено быть не может. Ответчиком встречный иск не предъявлялся.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 500 692 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом положений ст. 431 ГК РФ, условий п. п. 2.1.2., 7.5.-7.7. договора, содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ (КС-2) оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ должна быть произведена 31.08.2011г.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате принятых работ ответчиком не представлено.
 
    В этой связи за просрочку в оплате субподрядных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в сумме 386 553 руб. 25 коп. за период с 01.09.2011г. по 14.10.2014г.
 
    Расчет процентов судом проверен и принят.
 
    ООО "Томскремстройпроект"ходатайствовало о снижении начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Всилу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в экстраординарных случаях на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65) ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что данный случай является экстраординарным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 386 553 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 14.10.2014г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) 1 500 692 руб. основного долга, 386 553 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 911 102 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) в доход федерального бюджета 8 015 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                      А. В. Хлебников