Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4632/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4632/2014
05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453; 636161, Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 30)
к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Богатыревская начальная общеобразовательная школа» (ИНН 7003002263, ОГРН 1027003154034; 636228, Томская обл., Бакчарский район, с. Богатыревка, ул. Ленина, д. 10)
о взыскании задолженности по пени в размере 3 499,00 руб.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богатыревская начальная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МКОУ «Богатыревская НОШ», ответчик) о взыскании задолженности по пени в размере 3 499,00 руб.
Одновременно Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 499,00 руб.
Определением арбитражного суда от 17.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 08.08.2014 и 29.08.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В срок, установленный определением суда от 17.07.2014, от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований в связи с тем, что срок на подачу заявления отзыва на заявление, заявлений, ходатайств не поступило, от заявителя в суд истек, от заявителя поступили письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
МКОУ «Богатыревская НОШ» зарегистрировано в качестве юридического лица Исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования «Бакчарски район» Администрация Бакчарского райоа 04.08.1997 за регистрационным номером 483, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Томской области 26.10.2002 за ОГРН 1027003154034, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области (ИНН 7003002263).
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ (в редакции от 01.01.2006 года) МКОУ «Богатыревская НОШ» является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято Решение № 456 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. МКОУ «Богатыревская НОШ» было предложено уплатить в срок, указанный в требовании пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3244,00 руб.
В соответствии со статьей 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени № 8261 по состоянию на 07.07.2006 со сроком для добровольной уплаты налога в размере 6437,00 руб. и пени в размере 3244,10 руб. до 22.07.2006, № 20924 по состоянию на 01.07.2009 со сроком для добровольной уплаты пени в размере 204,90 руб. до 20.07.2009.
По состоянию на 23.06.2014 за МКОУ «Богатыревская НОШ» числится задолженность по пени в размере 3 499,00 руб.
В связи с неоплатой вышеуказанных требований ответчиком в добровольном порядке 16.07.2014 Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКОУ «Богатыревская НОШ» задолженности по пени размере 3 499,00 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в требованиях: № 8261 по состоянию на 07.07.2006; № 20924 по состоянию на 01.07.2009, направленных Инспекцией в адрес ответчика, в соответствии со статьей 69 НК РФ были установлены конкретные сроки для их исполнения ответчиком в добровольном порядке – до 22.07.2006, до 20.07.2009.
Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела не представлены.
Поскольку заявление в арбитражный суд может быть подано в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, налоговой санкции, то Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь в июле 2014 года, значительно пропустила срок, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ.
Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.
Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более четырех лет со дня со дня истечения срока исполнения требований налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В связи с пропуском Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленное Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области требование о взыскании с МКОУ «Богатыревская НОШ» задолженности по пени в размере 3 499,00 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 167 - 171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богатыревская начальная общеобразовательная школа» задолженности по пени в размере 3 499,00 руб.отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.М. Ломиворотов
