Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А67-4622/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело №А67-4622/2014
15.10.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазкомплект" (ИНН 7017234592, ОГРН 1097017004040) к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (ИНН 7017325240, ОГРН 1137017004200) о взыскании 527 277 руб. 07 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова А.В., по доверенности от 23.05.2014г.
от ответчика: Олесова А.А., по доверенности от 13.10.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазкомплект" (далее – ООО "Регионнефтегазкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее – ЗАО "Стройинвест") о взыскании 749 786 руб. 47 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №05/06-13 от 05.06.2013г.
Определением от 18.07.2014г. исковое заявление принято к производству.
Определением от 18.08.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.10.2014 в 09 час. 30 мин.
В судебном заседании представителем представлено ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 769 619 руб. 12 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением от 14.10.2014г. заявленное уточнение принято судом. Судом объявлено замечание представителю истца в связи с ненадлежащим выполнением процессуальных обязанностей по своевременному исполнению определения суда от 18.08.2014г.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 15.10.2014г. Информация о перерыве размещена в электронной карточке дела.
В судебном заседании (15.10.2014г.) представителем истца заявлено об уточнении заявленного требования, о чем представлено письменное заявление в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 527 277 руб. 07 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик также считает неразумной заявленную сумму представительских расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по приведенным в отзыве основаниям.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014г. по делу №А67-3365/2014с ЗАО "Стройинвест"пользу ООО "Регионнефтегазкомплект"взыскано 500 000 руб. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.
В указанном решении установлено, что между ООО "Регионнефтегазкомплект"(поставщиком) и ООО "Стройинвест"(покупателем) был заключен договор поставки №05/06-13 от 05.06.2013г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями (приложениями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. В спецификации указываются наименование, марка, количество, ассортимент, цена продукции.
Согласно п. 1.2. продукция поставляется в срок, указанный в спецификации.
Оплата за продукцию осуществляется в порядке, определенном в спецификации.
05.06.2013г. между сторонами была подписана спецификация №1 к договору поставки (л. д. 12).
Поставщик передал покупателю продукцию по товарным накладным: №34 от 18.06.2013г. на сумму 799 962 руб. 03 коп., №38 от 28.06.2013г. на сумму 265 500 руб., №43 от 16.07.2013г. на сумму 1 039 980 руб., №48 от 25.07.2013г. на сумму 666 640 руб., №57 от 26.08.2013г. на сумму 257 400 руб., №92 от 16.12.2013г. на сумму 79 200 руб., итого на общую сумму 3 108 682 руб. 03 коп.
На оплату товара были выставлены соответствующие счета-фактуры.
В соответствии с условиями спецификации покупатель внес предоплату за продукцию в размере 10% от стоимости продукции – 310 868 руб. 20 коп. (л. д. 25, 68-71).
Поставленный товар покупателем был оплачен не в полном объеме – на сумму 2 608 682 руб. 03 коп., что привело к образованию задолженности.
Письмами от 20.05.2014г. исх. №20/05-1, от 19.07.2013г. исх. №19/07-1, от 20.08.2013г. исх. №20/08-1 поставщик требовал от покупателя погасить сложившуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ООО "Стройинвест"обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для начисления ООО "Регионнефтегазкомплект"пени на основании п. 7.3. договора и обращения за ее принудительным взысканием в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Условие об ответственности за просрочку исполнения обязательств было согласовано сторонами в п. 7.2. договора №05/06-13 от 05.06.2013г. в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения договорных обязательств покупателем.
В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с п. 7.2. договора начислил ответчику пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 18.07.2013г. по 15.10.2014г. в сумме 527 277 руб. 07 коп.
Ответчиком представлен контррасчет пени, при этом ответчиком при расчете пени применена двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Сопоставив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет является арифметически правильным. Вместе с тем в случае применения в расчете ответчика установленной п. 7.2. договора ставки пени, сумма начисленной санкции будет отличаться от заявленной истцом в большую сторону. В этой связи суд с учетом положений ст. 9 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ считает возможным исходить из расчета, представленного истцом.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Кроме того, рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами документы в обоснование доводов и возражений, фактический размер требования по просроченным на момент рассмотрения настоящего спора обязательствам, размер неустойки 0,1%, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 357 537 руб. 20 коп. При этом суд исходит из того, что соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае будет являться неустойка соотносимая с тройной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 357 537 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил договор оказания юридических услуг от 26.05.2014г., акт приемки выполненных работ от 15.07.2014г., расходный кассовый ордер №126 от 14.10.2014г. на сумму 45 000 руб.
В соответствии с п. 2.2.1. договора от 26.05.2014г. в обязанности исполнителя входит: написание искового заявления, направление в суд, участие в судебном заседании; направление исполнительного листа в службу судебных приставов и дальнейшее взаимодействие с приставами до окончания исполнительного производства.
Согласно акту приемки выполненных работ от 15.07.2014г. исполнитель (Иванов А.В.) выполнил следующую работу: подготовил пакет документов для составления искового заявления; составил исковое заявление; направил в суд; будет выступать представителем в суде.
В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность, объем и качество выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014г. по делу №А67-3365/2014, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, как следствие, отсутствие необходимости в сборе значительного числа доказательств и подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств в процессе судебного разбирательства, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 10 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинвест" (ИНН 7017325240, ОГРН 1137017004200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазкомплект" (ИНН 7017234592, ОГРН 1097017004040) 357 537 руб. 20 коп. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 367 537 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинвест" (ИНН 7017325240, ОГРН 1137017004200) в доход федерального бюджета 10 151 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А. В. Хлебников
