Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А67-4617/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4617/2013
14.10.2014 г.
13.10.2014 объявлена резолютивная часть определения
Арбитражный суд Томской области
в составе: судьи Д.А. Соколова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игдисановой Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ИНН 7014056359 ОГРН 1127014001014
к обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» ИНН 7017230823, ОГРН 1097017000288, обществу с ограниченной ответственностью«ОРАРИО»
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» ИНН 7708781393,
2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ИНН 7710280644
о взыскании 18 919 831,06 руб.,
при участии:
от ООО «Развитие» – И.В. Олейника, по доверенности от 10.04.2014;
от ООО «ТомГорТранс» – П.В. Чурилова, по доверенности от 01.07.2014;
от ООО «ОРАРИО» - не явился (извещен);
от третьих лиц – не явились (извещены);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» (далее - ООО «ТомГорТранс») о взыскании 18 845 196,62 руб., в том числе: 18 658 610,51 руб. – стоимость утраченного груза, 186 586,11 руб. пени за период с 23.07.2013 по 01.08.2013.
Исковые требования ООО «Развитие» основаны на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы тем, что ООО «ТомГорТранс» был утрачен принятый к перевозке груз стоимостью 18 658 610,51 рублей; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Условиями заключенного между сторонами договора об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.05.2013 предусмотрено начисление неустойки в виде пени.
Определением арбитражного суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее - ООО «ИнвестГрупп»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих»).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость утраченного груза в размере 18 658 610,51 руб., пени в размере 90 000 руб. всего: 18 748 610,51 руб.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу №А67-4617/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
18.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской областиот24.12.2013 по делу № А67-4617/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО «ОРАРИО» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления ответчик указал, что в соответствие с заключением специалиста от 11.06.2014, общий объем перевозимого груза составил 182,85 куб. м. Также специалистом было выявлено, что для перевозки груза предназначались два тентовых полуприцепа объемом 174 куб. м. Специалист пришел к выводу, что осуществление данной перевозки без использования дополнительных транспортных средств не представляется возможным. Вновь открывшимся обстоятельством является превышение объема груза, сведения о котором содержатся в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, над суммарным полезным объемом для погрузки в транспортные единицы, предназначенные для перевозки данного груза, и соответственно, необходимость привлечения в данном случае дополнительных транспортных единиц (т. 115- 118 т. 7).
Истец в отзыве на заявление против его удовлетворения возражал, указав, что основания для этого отсутствуют (л.д. 31 - 32 т. 2).
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ООО «ТомГорТранс» настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения выводов сделанных специалистом в заключении № 003-14Э от 11.06.2014.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что обстоятельства, которые ответчик намерен установить в результате проведения экспертизы, не имеют значения для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Основанием для обращения ООО «ТомГорТранс» с настоящим заявлением послужило заключение 11.06.2014 № 003-14Э, в котором специалист пришел к выводу о превышении объема груза, сведения о котором содержатся в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, над суммарным полезным объемом для погрузки в транспортные единицы, предназначенные для перевозки данного груза.
Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку ООО «ТомГорТранс» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции имело возможность провести исследование специалиста по данному вопросу, представить заключение специалиста на рассмотрение суда. Кроме того, ООО «ТомГорТранс» не представило обоснования того, что установление данного обстоятельства привело бы к принятию другого решения по делу, в материалах которого содержаться доказательства получения всего утраченного груза представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей.
Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
