Решение от 07 октября 2014 года №А67-4600/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                Дело № А67-4600/2014
 
    30 сентября 2014 года – дата оглашения резолютивной части
 
    07 октября 2014 года – дата изготовления полного текста
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску ИНН 7017246904  ОГРН 1097017015952
 
    к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области ИНН 7017042210 ОГРН 1027000859819
 
    о признании незаконными решений №080/004/2-2014 от 11.06.2014 года, № 2 от 11.06.2014 года,
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя: Сазонкина Т.П. – доверенность №38-20/5975 от 28.08.2014 г., паспорт; Зеленин С.Г. – доверенность №38-20/573 от 31.01.2014, удостоверение;
 
    от ответчика: Слепакова С..В. – доверенность №42 от 25.04.2014 г., удостоверение;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - заявитель, УМВД России по г.Томску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области ( далее – ответчик, пенсионный фонд, ГУ УПФР в г.Томск Томской области) о признании незаконным решений №080/004/2-2014 от 11.06.2014 года, № 2 от 11.06.2014 года.
 
    Представители УМВД России по г.Томску в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, в том числе, что в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.2 ст.131, ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшие, свидетели, эксперты, переводчики, понятые, адвокаты и д.р.) или иным способом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №42). При выплате денежных средств в 2012 году переводчикам по уголовным делам Алиеву М.Л., Кадырову М.А., Ганиеву А.С. УМВД России по г.Томску не являлось страхователем, данные выплаты производились не за оказание услуг по гражданско-правовым договорам и не в рамках трудовых отношений, соответственно, не являлись объектом обложения страховыми взносами. Следовательно, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в размере 23 516,94 руб., пени в сумме 3 935,92 руб., штрафа в размере 4 703,99 руб. является незаконным. Ввиду изложенного является незаконным также начисление штрафа в размере 954,55 руб. за непредставление индивидуальных (персонифицированных) сведений о застрахованных лицах.
 
    Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании считают заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что в ходе выездной проверки в отношении УМВД России по г.Томску выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно, в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ заявителем не включены в объект обложения страховыми взносами денежные средства в размере 86 778,36 руб., начисленные в 2012 году в отношении застрахованных лиц Алиева М.Л., Кадырова М.А., Ганиева А.С. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд ОМС на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.7 указанного закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов  - работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц,  в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является оказание услуг. Таким образом, вознаграждение переводчику, выплачиваемое ему в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ работодателем, привлекающим переводчика к участию в уголовном судопроизводстве, облагается страховыми взносами на ОПС и ОМС в общеустановленном порядке как выплата по договору возмездного оказания услуг.
 
    Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В период с 13.01.2014г. по 13.03.2014г. ГУ УПФР в г.Томск проведена выездная проверка в отношении УМВД России по г.Томску по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов; полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    По результатам проверки составлен акт от 12.05.2014г. №080/004/2-2014 с указанием на выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    11.06.2014г. и.о. заместителя начальника Управления приняты решения №080/004/2-2014 и №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Решением №080/004/2-2014 УМВД России по г.Томску привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 703,99 руб. (п.4) на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2012г. №212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; начислены пени в общей сумме 3 935,92 руб. (п.6); предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 23516,94 руб. (п.7.1); предложено уплатить штрафы, указанные в п.4 решения (п.7.2); уплатить пени, указанные в п.6 решения (п.7.3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (п.8).
 
    Решением №2 УМВД России по г.Томску привлечено к ответственности в виде штрафа в общем размере 954,55 руб. (п.1); предложено уплатить штрафы, указанные в п.1 решения (п.2.1), представить индивидуальные (персонифицированные) сведения в соответствии с установленными нарушениями в отношении застрахованных лиц, указанных в приложении №1 к решению (п.2.2).
 
    Не согласившись с указанными решениями, УМВД России по г.Томску обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными решений №080/004/2-2014 от 11.06.2014 года, № 2 от 11.06.2014 года.
 
    Признание незаконными решений №080/004/2-2014 от 11.06.2014 года, № 2 от 11.06.2014 года является предметом требований заявителя по настоящему делу.
 
    Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.71 аПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующи в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).
 
    Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    В связи с этим положения Федерального закона N 212-ФЗ, определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами (статьи 7, 8 и 9), необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями указанных Федеральных законов, в том числе в части определения круга застрахованных лиц по конкретным видам обязательного социального страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами, применительно к предмету настоящего спора, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
 
    Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    Статьей 8 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.2 ч.3 ст.9 Федерального закона №212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности явился вывод ГУ УПФР в г.Томск о том, что УМВД России по г.Томску  произвело в 2012  году оплату переводчикам по уголовным деламАлиеву М.Л., Кадырову М.А., Ганиеву А.С. Указанные выплаты, по мнению ответчика, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выплачены в рамках договорных отношений. УМВД России по г.Томску, по мнению ответчика, был обязано как плательщик страховых взносов - работодатель, предоставлять индивидуальные (персонифицированные) сведения о застрахованных лицах.
 
    Указанные выводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
 
    избрания на должность;
 
    избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
 
    назначения на должность или утверждения в должности;
 
    направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
 
    судебного решения о заключении трудового договора;
 
    признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
 
    Основными признаками трудового договора, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
 
    В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.
 
    Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
 
    Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг переводчика следует, что УМВД России по г.Томску (Заказчик) и Кадыров М.А. или Ганиев А.С. или Алиев М.Л. (Исполнитель) заключили договоры, согласно которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по переводу речи при производстве следственых действий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Исполнитель обязан оказать эти услуги лично. Таким образом, для УМВД России по г.Томску в рамках вышеуказанных спорных договоров имеет значение сама деятельность физических лиц, а не результаты работы, арбитражный суд считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Спорные договоры соответствуют вышеуказанным признаками договора оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика, а также объемы и срок их выполнения. Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг.
 
    В спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени УМВД России по г.Томску и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.
 
    Ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено, что физические лица, с которыми заключены договоры оказания услуг, фактически подчинялись внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям работодателя. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
 
    Исходя из анализа условий спорных договоров и имеющихся в материалах дела документов, оплата услуг производилась после составления актов оказания услуг; договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, а в случае необходимости - заключались новые договоры. Последующие заключения договоров свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними правоотношений, о наличии у спорных договоров характера трудового договора не свидетельствуют.
 
    С учетом изложенного заключенные УМВД России по г.Томску договоры на оказание услуг переводчика фактически являлись гражданско-правовыми договорами и не соответствовали признакам трудовых договоров.
 
    В соответствии с ч.1, п.1., 4 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые переводчику; вознаграждение, выплачиваемое  переводчику за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ч.1, 3 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Аналогичная позиция изложена в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №42, согласно которого, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания.
 
    Из материалов дела следует, что переводчики Кадыров М.А., Ганиев А.С., Алиев М.Л. привлекались УМВД России по г.Томску по уголовным дела с целью перевода речи с русского и на русский язык, выплаты производились на основании постановлений о выплате процессуальных издержек, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета переводчиков.
 
    Таким образом, выплаты, произведенные Кадырову М.А., Ганиеву А.С., Алиеву М.Л. являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета. Следовательно, с указанных выплат не подлежат перечислению взносы в пенсионный фонд.
 
    С учетом вышеизложенного, решение ГУ УПФР в г.Томск Томской области №080/004/2-2014 от 11.06.2014 года подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена ответственность за  непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие обязанности у заявителя уплачивать страховые взносы в отношении Кадырова М.А., Ганиева А.С., Алиева М.Л., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у УМВД России по г.Томску также отсутствовала  обязанность и основания для представления сведений о застрахованных лицах в отношении Кадырова М.А., Ганиева А.С., Алиева М.Л. в ГУ УПФР по г.Томску в связи с чем, решение №2 от 11.06.2014г. также подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решения  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области №080/004/2-2014 от 11.06.2014 года, №2 от 11.06.2014 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  проверенные  на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»,  Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительными.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Н. Гапон