Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А67-4595/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4595/2014
30 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014г.
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Фертикова М. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН 7024032477, ОГРН 1107024000170) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168)
о взыскании 580 123,06 рублей задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – П.В. Печень-Песенко, директор на основании решения от 22.01.2013г.;
К.А. Мухаметкалиев, по доверенности от 13.10.2014г.;
от ответчика – О.И. Ковалева, по доверенности от 05.08.2014г.;
С.И. Орловская, по доверенности от 22.10.2014г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (далее – ООО «Томскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУ ВО НИ ТПУ) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.10.2013г. в размере 580 123,96 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что по результатам размещения заказа для нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ. Согласно локальному сметному расчету истцу надлежало произвести ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью до 5 кв.м. в объеме 1 345,05 кв.м., а также произвести вывоз строительного мусора, образовавшегося при производстве работ. По окончанию работ ответчиком акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не подписаны. Общая площадь отремонтированного асфальтобетонного покрытия составила 1 398,92 кв.м., что фактически превысило площадь, предусмотренную локальным сметным расчетом. Истец полагает, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из твердой цены договора и фактической площади отремонтированного асфальтобетонного покрытия (л.д.5-7 т. 1).
Ответчик в отзыве исковое заявление требования не признал, указав, что истец по договору обязался выполнить полный комплекс работ в соответствии с локальным сметным расчетом. По окончании работ истцом были предоставлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительная документация. В ходе изучения исполнительной документации выяснилось, что фактический объем, состав и характер работ выполненных подрядчиком не соответствует тем, что предусмотрено договором и локальным сметным расчетом. В предъявленных к оплате документах истцом была указана фактическая площадь отремонтированной поверхности площадью более 5 кв.м, без изменения расценок. При этом, расценки на ремонт покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью бодее 5 кв.м. существенно ниже. Ответчиком в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были внесены изменения в соответствии с фактически выполненными работами и произведена оплата. Ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме (л.д. 78-79 т. 1).
Определением от 01.08.2014г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 сентября 2014г. в 15 час. 00 мин.
Определением от 02.09.2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 14 час. 00 мин. 23 октября 2014 г. Кроме того, ответчиком по делу суд определил считать федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) в связи с переименованием.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.10.2013г. между ФГАОУ ВО НИ ТПУ (заказчик) и ООО «Томскдорстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по результатам размещения заказа для нужд заказчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 15.10.2013г.) (л.д. 12-15 т. 1), предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов объектов ТПУ, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 30 (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2. общая цена договора составляет 1 970 011,40 рублей, включая расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Цена настоящего договора является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора и не может изменяться в ходе исполнения настоящего договора (пункт 2.3).
Оплата выполненных работ подрядчику производится в соответствии со сметой за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в полном объеме на основании акты о приемки выполненных работ (форма№ КС-2) и справки (форма КС-3) (пункт 8.1).
Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Томскдорстрой» выполнило работы на общую сумму 1 932 230,98 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.12.2013г. № 1,2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-23 т. 1). Ответчиком указанные документы полученные, но не подписаны.
Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены в размере 1 352 107,02 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2013г. № 790 (л.д. 24 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору на выполнение подрядных работ от 29.10.2013г. оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Договор от 29.10.2013г. заключен сторонами при отсутствии разногласий относительно его существенных условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению истцом.
Объем и виды работ в рамках договора определены приложением №1 к нему.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статья 743 названного Кодекса).
Пунктам 2.2, 2.3 договора от 29.10.2013г установлено, что цена настоящего договора является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора и не может изменяться в ходе исполнения настоящего договора и составляет 1 970 011,40 рублей.
Между тем, конкурсной документаций и условиями спорного договора не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта.
В соответствии с пунктом 8.1 договора от 29.10.2013г. оплата выполненных работ подрядчику производится в соответствии со сметой за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в полном объеме на основании акты о приемки выполненных работ (форма№ КС-2) и справки (форма КС-3).
Из материалов дела усматривается, что договором от 29.10.2013г. и локальным сметным расчетом (приложения №1 к договору) предусмотрен ямочный ремонт дороги размером до 5 кв.м. каждый и общей площадью 1 345,02 кв.м.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 размер практически каждого отремонтированного участка дороги составил более 5 кв.м. каждый и общая площадь выполненных работ 1 398,92 кв.м.(л.д.119-141).
В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Выполнение работ, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий договора по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при проведении ямочного ремонта участков дороги размером до 5 кв.м. и более 5 кв.м. подлежат применению разные расценки, предусмотренные федеральными единичными расценками (ФЕР-2001). Ответчиком, исходя из фактически выполненных работ (ямочный ремонт участков более 5 кв.м.) произведен перерасчет фактически выполненных работ с применением расценок, действовавших на тот момент в соответствии с федеральными единичными расценками (ФЕР-2001).
В материалы дела представлено, письмо ФГАОУ ВО НИ ТПУ от 20.12.2013г. № 05/02-368, в котором последний предлагает подрядчику устранить замечания указанные в письме от 11.12.2013г. № 364-ТК (л.д. 146-147 т. 1).
Аргумент истца о том, что применяемые ответчиком расценки при перерасчете были недействительными с ноября 2013г., судом не принимается. Поскольку ответчиком при проведении перерасчета применялись расценки ФЕР-2001 действовавших на дату выполнения работ
Кроме того, суд отмечает, что подрядчик, в процессе выполнения работ не мог не заметить несоответствие работ подлежащих выполнению работ, предусмотренным локальным расчетом.
В соответствии с нормами ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств сообщения ответчику о несоответствии работ, подлежащих выполнению условиям договора и приостановлении выполнения работ. Доказательства согласования заказчиком по договору проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий договора в деле также отсутствуют.
Принимая во внимание, что плата по договору выполнения работ осуществляется за фактически выполненные работ, а также то, что обществом был оказан объем услуг меньший (по расценкам), чем предусмотрено контрактом, требование истца о взыскании платы за не выполненные им работы по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованное.
Цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 мая 2014г. №19371/13.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая отсутствие соглашения сторон в части изменения твердой цены договора, а также доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в установленном законом порядке, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН 7024032477, ОГРН 1107024000170) в доход федерального бюджета 14 602,47 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья М.А. Фертиков
