Решение от 08 октября 2014 года №А67-4580/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Томск                                                                                                Дело № А67-4580/2014
 
    01.10.2014 объявлена резолютивная часть решения
 
    08.10.2014 решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Прозорова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Бурматновой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» ИНН 7017291946, ОГРН 1117017015862
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортного и сервисного обслуживания» ИНН 7017213465, ОГРН 1087017012763
 
    о признании договора незаключенным и взыскании 1 824 499, 27 руб.
 
    без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортного и сервисного обслуживания» о признании договора поставки нефтепродуктов №3/12-НП от 24.12.2013 незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 715 000 руб., возникшего за счет перечисления истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета №313 от 25.12.2013, 81 610, 83  руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2013 по 14.07.2014, с их дальнейшим начислением, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности.
 
    В обоснование иска истец указал, что на основании договора поставки нефтепродуктов №3/12-НП от 24.12.2013 оплатил выставленный ответчиком счет №313 от 25.12.2013, перечислив ответчику 1 830 000 руб. В установленный договором срок поставщик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме – товар поставлен не был, истцу стало известно, что Косов В.В., подписавший договор и счет, не был уполномочен действовать от имени ответчика. Ответчик  осуществил частичный возврат денежных средств. Истец просит признать договор поставки нефтепродуктов №3/12-НП от 24.12.2013 незаключенным, истец расценивает сумму уплаченного аванса  как неосновательное обогащение ответчика, на которую начисляет проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    До начала судебного заседания поступило заявление истца об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 715 000 руб., 109 499, 27 руб. процентов за период с 26.12.2013 по 26.09.2014 с их дальнейшим начислением, начиная с 27.09.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено в размере исковых требований 1 824 499, 27 руб.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Истец своего представителя в заседание также не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Материалами дела подтверждается, что 24.12.213 между обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспортного и сервисного обслуживания» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов №3/12-ГП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: авиационный керосин, противоводокристаллизационную жидкость, автобензины, дизельное топливо, количество, номенклатура и цена которых а также сроки и условия поставки, пункты отправления, пункты налива и погрузки, сроки оплаты и возмещение расходов покупателем согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В Приложении № 2 к указанному договору стороны  указали наименование, количество товара, его цену, реквизиты, срок отгрузки и условия оплаты товара.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику на основании выставленного последним счета №313 от 25.12.2013  предоплату в размере 1 830 000 руб.  по платежному поручению №10 от 25.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В силу пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного и сервисного обслуживания» является Дмитриев Михаил Сергеевич, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись 11.04.2012.
 
    Спорный договор поставки нефтепродуктов №3/12-ГП от 24.12.2013, приложение к нему, а также выставленный на оплату продукции счет №313 от 25.12.2013 совершены от имени названного общества Косовым В.В. с указанием его должностного положения как директор  общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного и сервисного обслуживания». Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Косов В.В. является единственным участником общества.
 
    Таким образом, факт подписания вышеперечисленных документов, в том числе договора поставки нефтепродуктов №3/12-ГП от 24.12.2013 неуполномоченным лицом подтвержден материалами дела.
 
    Доказательства одобрения в последующем данной сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют, напротив, обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспортного и сервисного обслуживания» по платежным поручениям № 1 от 20.01.2014 и № 5 от 17.06.2014 истцу возвращены денежные средства в сумме 45 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, с указанием в графе поручений «назначение платежа» на возврат  денежных средств по договору поставки №3/12-НП от 24.12.2013. Таким образом, суд признает оспариваемый договор незаключенным как не соответствующий требованиям статьи 53 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку у ответчика отсутствует основание для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств в невозвращенной части -  в размере 1 715 000 руб., истец правомерно расценивает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения в сумме 1 715 000 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  подтвержден материалам дела, доказательств возврата истцу спорной суммы не представлено, суд считает исковое требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства не возвращены, истец начислил (с учетом поступавших от ответчика возвратов) проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.12.2013 по 26.009.2014 в размере 109 499, 27 руб.
 
    Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.2006 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51).
 
    В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, правомерным, подлежащим удовлетворению,  является требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств.
 
    Расходы  по государственной госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.В связи с увеличением размера исковых требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 35 244, 99 руб. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями 683 от 11.07.2014 и №721 от 23.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 34 966, 10 руб. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 278, 89  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать договор поставки нефтепродуктов  №3/12-НП от 24.12.2013 между   обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспортного и сервисного обслуживания» незаключенным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного и сервисного обслуживания» (ИНН 7017213465, ОГРН 1087017012763) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН 7017291946, ОГРН 1117017015862) 1 715 000 руб. неосновательного обогащения, 109 499, 27 руб. процентов, с их дальнейшим начислением, исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму 1 715 000  руб., начиная с 27.09.2014, по день фактической уплаты долга, 34 966, 10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 859 465, 37 руб.;
 
    - в доход федерального бюджета 278, 89 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                        Прозоров В.В.