Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А67-4577/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4577/2014
22.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Шилова ,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 7017100278, ОГРН 1047000176926)
о взыскании 129 036 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис») о взыскании 129 219 руб. 48 коп., из которых 118 219 руб. 48 коп. – задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 11.07.2007 № ТО-21-17093 за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, 10 817 руб. 42 коп. – пени за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 11.07.2007 № ТО-21-17095 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 составила 118 219 руб. 48 коп. В связи с несвоевременностью внесения арендных платежей подлежит начислению пени в размере 10 817 руб. 42 коп.
Определением суда от 22.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Судом, в соответствии с установленными законом требованиями, судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в качества адреса его местонахождения. Копия определения суда, направленная ответчику по данному адресу, была возвращена органами связи без вручения.
При этом суд учитывает, что в силу положений ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при изменении юридического адреса юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в государственный реестр.
Поскольку действия ответчиком совершены не были, его юридическим адресом является тот, который указан в выписке из ЕГРЮЛ: 634059, г. Томск, пр. Мира, 4, по которому судом было направлено извещение.
С учетом положений статей 122, 123 АПК РФ и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. При этом суд принимает во внимание, что при фактическом нахождении юридического лица вне места регистрации, последнее имеет возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции путем заключения с органами связи соглашений о перенаправлении (доставке) корреспонденции по фактическому адресу, внести соответствующие изменения в регистрационные данные, либо принять иные меры к ее получению.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на заявление, по имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра Города Томска от 22.05.2006 № 1406, заявления ООО «Ойл-Сервис» от 08.05.2007 вх. № 3809-з (л.д. 27-28) между департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендатор) и ООО «Ойл-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2007 № ТО-21-17095, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2008 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100034:0110, местоположение которого: г. Томск, ул. ивановского, 4, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 405,0 кв.м (л. д. 15-16,18).
Данным договором предусмотрено, что зона градостроительной ценности участка 16б (пункт 1.2); земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов социального назначения, расположенных на данном участке (пункт 1.3).
Земельный участок считается переданным с момента подписания акта приема-передачи земельного участка сторонами договора (пункт 2.1).
Арендатор обязан, в том числе, своевременно производить в соответствии с условиями договора плату за землю (пункт 6.2.10); ставка арендной платы за 1 кв. м на 2008 г. составляет 23,50 руб. и утверждается арендодателем ежегодно (пункт 3 дополнительного соглашения); сумма ежегодных арендных платежей за земельный участок вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго текущего квартала (пункт 4.5).
Срок действия договора устанавливается с 04.12.2006 на неопределенный срок (пункт 1 дополнительного соглашения, пункт 3.1 договора).
Также пунктом 5 дополнительного соглашения, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, после предусмотренного настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 ставки рефинансирования Банка России.
Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2007 (л. д. 17).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязанности по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 составила 118 219 руб. 48 коп., в связи с чем, Департамент обратился с иском в суд.
Расчет основного долга истец составил на основании решения Думы города Томска с учетом зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 109 775,25 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 219руб. 48 коп. является обоснованным.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, пунктом 4.6 договора начислил пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления иска, от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в размере 10 817 руб. 42 коп.
Расчет пени ответчиком не оспорен. Расчет пени (л. д. 6-7) судом проверен и принят.
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 817 руб. 42 коп. является правомерным.
Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере 4 871 руб.
На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 1047000176926, место нахождения: 634059, г. Томск, пр. Мира, 4) в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 118219руб. 48коп. основного долга, 10 817руб. 42коп. неустойки, а всего 129 036руб. 90коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 1047000176926, место нахождения: 634059, г. Томск, пр. Мира, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 871 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Шилов
