Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4544/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4544/2014
08.09.2014
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910
к Муниципальному предприятию ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» ИНН 7024027477,ОГРН 1077024001878
о взыскании 52 020,41 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному предприятию «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» с иском о взыскании 52 020,41 руб., из которых: 44 198,71 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № 287 от 23.05.2008 за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, 7 821,70 руб. – пени за период просрочки с 02.10.2013 по 06.07.2014.
Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление было принято и возбуждено произ-водство по делу № А67-4544/2014 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Ответчик, копию определения арбитражного суда от 14.07.2014 получил (л.д. 51, 57).
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 287 от 23.05.2008, в связи с чем долг ответчика за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составил 44 198,71 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от истца поступило заявление об уточнении наименования ответчика – Муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (л.д. 50).
Определением от 08.09.2014, суд определил считать ответчиком по делу – Муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (далее по тексту МП «УК КБУ»).
Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга в полном объеме; в части начисленной неустойки просил снизить ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 51).
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск от 22.05.2008 № 866, между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области, действующее от имени Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области (арендодатель) и МП «УК КБУ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 287 от 23.05.2008 (л.д. 11-12), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2008 (л.д. 13) во временное владение и пользование был передан земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010605:0107, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Парусинка, 17а, стр. 5, 6, 7, 10, площадью 11 333 кв. м. для эксплуатации установки по приготовлению асфальта и битумохранилища (л.д. 13).
Срок действия договора аренды установлен: с 01.01.2008 по 31.12.2017 (пункт 2.1).
Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 22.04.2010 № 02/024/2010-768 (л.д. 14).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 3.1).
Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 01 апреля текущего года и не позднее 01 октября текущего года путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок (пункт 3.2).
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составляет 44 198,71 руб.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме (л.д. 51). Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 287 от 23.05.2008 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 7 821,70 руб. за период с 02.10.2013 по 06.07.2014.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.
Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает чрезмерно высокий размер пени (0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки или 36,5 % годовых).
Принимая во внимание соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей до 4 000 руб.
В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск сумму основного долга в размере 44 198,71 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., а всего: 48 198,71 руб.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
