Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А67-4536/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Томск Дело № А67 - 4536/2014
23 октября 2014 дата объявления резолютивной части
29 октября 2014 дата изготовления в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Кузнецова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (ОГРН 1087017026370, ИНН 7017223618, 634009, Томская обл., г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 48/1, оф. 419) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской областиМялицыной Н.В. (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мялицыной Н.В. об отказе в удовлетворении заявления от 03.07.2014
и приложенными документами,
При участии в заседании:
от Заявителя: не явился (извещен);
от Ответчика: Мялицина Наталья Владимировна (сл. удостоверение ТО 424605)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – ООО «Макрон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской областиМялицыной Н.В. (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мялицыной Н.В. об отказе в удовлетворении заявления от 03.07.2014.
Определением арбитражного суда от 26.08.2014 г. судебное заседание отложено на 23.10.2014 в 10.00 час.
Представитель заявителя в судебное заседание не явилась. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в заявленных требованиях, пояснила, что имущество по сводному исполнительному производству № 368/14/24/70-СД не реализовано и является не ликвидным, иного имущества для ареста должником не представлено. Остаток задолженности по данному сводному производству составляет 144 864, 58 руб., сумма задолженности арестом не обеспечена.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО «Макрон» зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску, 30.09.2008 г. за ОГРН 1087017026370, последнему присвоен ИНН 7017223618.
В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства №14756/14/24/70, №14755/14/24/70, №14753/14/24/70, №14752/14/24/70, №14751/14/24/70, №14749/14/24/70, входящие в состав сводного исполнительного производства №368/14/24/70-СД, о взыскании с должника: ООО МАКРОН, адрес должника: ул. Карла Маркса, д. 48/1, оф. 419, г. Томск, Россия, 634009 задолженности по исполнительскому сбору в сумме 144 864,58 руб.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.12.2013 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на вышеуказанные объекты недвижимости.
Недвижимое имущество (за исключением квартиры, кадастровый номер № 70:22:0010110:6259, по адресу: Томская область. ЗАТО Северск, г. Северск. ул.Ленинградская. 34. кв.25) являлось залоговым в банке ОАО «Томскпромстройбанк». Вынесено постановление о снятии запрета в УФРС на залоговое имущество (за исключением квартиры, кадастровый номер № 70:22:0010110:6259, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул.Ленинградская, 34, кв.25 ).
20.02.2014г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Макрон» на сумму 1 403 533,89 руб.
ООО «Макрон» было подано заявление в МОССП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО о снятии запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу на объекты недвижимости, принадлежащим ООО «Макрон».
Судебным приставом – исполнителем Мялициной Н.В. было вынесено постановление от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Посчитав, что вышеуказанное Постановление от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя, ООО «Макрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялицкой Н.В., об отказе в удовлетворении заявления, является предметом требований Заявителя по настоящему делу.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Постановление вынесено 03.07.2014г, в арбитражный суд ООО «Макрон» обратилось 11.07.2014г.
В соответствии со п.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что срок обращения в арбитражный суд Заявителем не пропущен.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требования Заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находились на исполнении исполнительные производства №13589/14/24/70, №13088/14/24/70, №11359/14/24/70, №10163/14/24/70, №9016/14/24/70, №8005/14/24/70, №5410/14/24/70, №5159/14/24/70, №5125/14/24/70, №4571/14/24/70, №754/14/24/70, №368/14/24/70, входящие в состав сводного исполнительного производства №368/14/24/70-СД, о взыскании с должника: ООО МАКРОН, адрес должника: ул. Карла Маркса, д. 48/1, оф. 419, г. Томск, Россия, 634009 задолженности по налогам, пени в пользу ИФНС по г. Томску.
ООО «Макрон» был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
За неисполнение должником требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 144 864,58 руб.
Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п.2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании п.п.7 п.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона № 2229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что исполнительные производства №13589/14/24/70, №13088/14/24/70, №11359/14/24/70, № 10163/14/24/70, №9016/14/24/70, №8005/14/24/70, №5410/14/24/70, №5159/14/24/70, №5125/14/24/70, №4571/14/24/70, №754/14/24/70, №368/14/24/70 окончены судебным приставом-исполнителем 19.06.2014г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. фактическим исполнением, исполнительский сбор не взыскан.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
27.03.2014г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на общую сумму 1 403 533,89 руб.
25.04.2014г. арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Томской области. Извещением Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Томской области №779/770/1 от 21.05.2014г. на реализацию имущество передано ООО «Легион».
01.07.2014г. судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о не реализации имущества в течении 1 месяца.
Согласно ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
01.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, сумма оценки арестованного имущества составила 1 193 003,81 руб.
Согласно телефонограммы от начальника отдела продаж ООО «Легион» имущество ООО «Макрон», арестованное 20.02.2014г. после снижения цены на 15% из-за не реализации в течении 1 месяца по состоянию на 23.07.2014г. не реализовано, спроса нет.
Таким образом, ограничение, установленные постановлением о передаче имущества на реализацию не является достаточным для исполнения сводного исполнительного производства №368/14/24/70-СД, поскольку данное имущество не реализовано и является не ликвидным, иного имущества для ареста должником не предоставлено.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №368/14/24/70-СД составляет 144 864,58 руб., сумма задолженности арестом не обеспечена.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что применительно ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как было указано выше, анализ ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий (несоответствие закону, а также нарушение прав). Между тем, доказательства совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, в материалы дела не представлена, в ходе судебного разбирательства не установлена. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Макрон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления от 3.07.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на объект недвижимости: квартиру кадастровый № 70:22:0010110:6259, по адресу: Томская обл., г.Северск, ул.Ленинградская, д.34 кв. 25, отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Кузнецов
