Решение от 15 октября 2014 года №А67-4528/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4528/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Степновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскоблсельхозтехника" (ИНН 7017036706, ОГРН 1027000909660)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВСКОЕ" (ИНН 7008007522, ОГРН 1097026000301)
 
 
    о взыскании 69 194,09 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Вахрушева В.О. по доверенности от 02.06.2014 № 2014-01/02,
 
    от ответчика – не явился (извещен),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Томскоблсельхозтехника" (далее – ООО "Томскоблсельхозтехника") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВСКОЕ" (далее – ООО "МАЛИНОВСКОЕ") о взыскании 59 153,05 руб. задолженности по оплате товара, поставленного договору поставки от 09.01.2014 № 28 в период с 09.01.2014 по 24.04.2014, 9 707,65 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 10.02.2014 по 30.07.2014.
 
    Определением суда от 15.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    28.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Томскоблсельхозтехника"  об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное сторонами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.08.2014 судом было назначено судебное заседание на 23.09.2014 на 09 часов 00 минут.
 
    Принимая во внимание неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 23.09.2014 по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, суд, по правилам части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приступал к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения; определением от 23.09.2014, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение договора поставки от 09.01.2014 № 28 передал ответчику товар; ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 59 153,05 руб. В связи с просрочкой уплаты долга истцом на основании пункта 8.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    23.09.2014 от истца через канцелярию суда поступили: заявление об отзыве ходатайства об отказе от исковых требований в части начисленной неустойки, поступившего в суд 06.08.2014; заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 13 991,25 руб. за период с 10.02.2014 по 23.09.2014.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10 041,04 руб. в связи с уточнением периода начисления – с 26.02.2014 по 23.09.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, в том числе отзыв заявления об отказе от взыскания неустойки поддержал, представил доказательства получения заявления об увеличении исковых требований ответчиком.
 
    В соответствии со статьями 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований протокольным определением было принято судом, также суд определил заявление об утверждении мирового соглашения не рассматривать. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере иска – 69 194,09 руб.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    ООО "Томскоблсельхозтехника" (поставщик) и ООО "МАЛИНОВСКОЕ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 № 28 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство на условиях договора поставить покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1).
 
    Наименование, количество, цена товара определяются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
 
    Оплата каждой партии товара, переданного по одной товарной накладной, производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.3); датой оплаты считается день поступления суммы платежа на расчетный счет поставщика (пункт 6.4).
 
    В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 8.1).
 
    Во исполнение договора поставки от 09.01.2014 № 28 в период с 09.01.2014 по 24.04.2014 ООО "Томскоблсельхозтехника" передало ООО "МАЛИНОВСКОЕ" товар на общую сумму 77 522,05 руб., что подтверждается товарными накладными: от 09.01.2014 № КЖ-11 на сумму 2 571,29 руб., от 16.01.2014 № КЖ-86 на сумму 6 870 руб., от 20.01.2014 № КЖ-133 на сумму 2 993,39 руб., от 25.01.2014 № КЖ-203 на сумму 6 485 руб., от 31.01.2014 № КЖ-253 на сумму 572 руб., от 03.02.2014 № КЖ-271 на сумму 4 890 руб., от 07.02.2014 № КЖ-319 на сумму 4 202 руб., от 15.02.2014 № КЖ-403 на сумму 12 650,07 руб., от 24.02.2014 № КЖ-485 на сумму 1 469 руб., от 25.02.2014 № КЖ-497 на сумму 16 449,70 руб., от 05.04.2014 № КЖ-991 на сумму 4 221,60 руб., от 11.04.2014 № КЖ-1096 на сумму 5 948 руб., от 24.04.2014 № КЖ-1321 на сумму 8 200 руб. На основании подписанных товарных накладных истцом на оплату были выставлены счета-фактуры (л.д. 13-38).
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично (по платежным поручениям от 10.04.2014 № 45 в сумме 5 948 руб., от 23.04.2014 № 51 в сумме 12 421 руб.).
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    Согласностатье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражений по предъявленному иску и документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 59 153,05 руб. основного долга по оплате товара, поставленного договору поставки от 09.01.2014 № 28 в период с 09.01.2014 по 24.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    За допущенную просрочку оплаты полученного товара ООО "Томскоблсельхозтехника" в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора начислило ООО "МАЛИНОВСКОЕ" неустойку в виде пени в размере 10 041,04 руб. за период с 26.02.2014 по 23.09.2014.
 
    Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
 
    Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг от 08.07.2014 № 01/10 (л.д. 92-94), заключенный ООО "Юридическое агентство "Магистр" и ООО "Томскоблсельхозтехника", а также платежное поручение от 05.08.2014 № 1679 на сумму 5 000 руб. (л.д. 95).
 
    В подтверждение разумности взыскиваемых судебных расходов истец сослался на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 (л.д. 96), согласно которым составление исковых заявлений оценивается в сумму не менее 1 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции – не менее 20 000 руб.
 
    Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявлений об уточнении исковых требований (2 шт.), подготовка и подача ходатайства об утверждении мирового соглашения, участие в качестве представителя в суде первой инстанции), учитывая, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела обоснованными и разумными, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2014 № 1367 (л.д. 7).
 
    Между тем, в связи с изменением размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 2 768 руб.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 768 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВСКОЕ" (ИНН 7008007522, ОГРН 1097026000301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскоблсельхозтехника" (ИНН 7017036706, ОГРН 1027000909660) 59 153,05 руб. основного долга, 10 041,04 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 76 194,09 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВСКОЕ" (ИНН 7008007522, ОГРН 1097026000301) в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин