Решение от 03 сентября 2014 года №А67-4503/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4503/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Бабинович Валерия Сергеевича (ИНН 701900057145, ОГРНИП 311701731800226)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 74 658 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Бабинович Валерий Сергеевич (далее – ИП Бабинович В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее – ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 67 880 руб. страхового возмещения по событию ДТП от 28.12.2013, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, 4 778 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 29.04.2014 по 01.07.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 15, 307, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, поскольку риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем Volvoгосударственный регистрационный номер C774 ВХ 70 с прицепом JYKI государственный регистрационный номер АВ 3420-70 был застрахован в силу обязательности его страхования, то истец получил право требования уплаты страхового возмещения непосредственно со страховщика – ООО "Росгосстрах" в размере 67 880 руб. Ответчик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплату страхового возмещения по событию – дорожно-транспортному происшествию от 28 декабря 2013 г. не произвел.В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в сумме 4 778 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 12 000 руб. судебных расходовна оплату услуг представителя, 230 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 90 руб. расходов по оплате почтовых услуг.
 
    Определением арбитражного суда от 14.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 05.08.2014 и 27.08.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    28.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Volvo" государственный регистрационный номер C774 ВХ 70, (далее – "Volvo") с прицепом JYKI государственный регистрационный номер АВ 3420 70, под управлением Богушевич А.В. и "КАМАЗ 53215-15" государственный регистрационный номер Н 490 ОЕ 70 (далее - "КАМАЗ") с прицепом МАЗ 83781-012 государственный регистрационный номер АК3983 70 (далее – прицеп МАЗ 83781-012), принадлежащие Бабинович В.С., что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства 22 ТВ 149204 (л.д. 9-11).
 
    В результате произошедшего ДТП прицепу МАЗ 83781-012 причинены технические повреждения: деформированы рама, правый борт, кронштейн крепления.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП 28.12.2013 произошло по вине водителя автомобиля "Volvo" с прицепом JYKI, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы серии ВВВ № 0634678396, № 0634678397).
 
    Истец самостоятельно обратился к ИП Швецову И.Г. (независимое экспертно-правовое бюро Центр услуг "Контакт") для определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного прицепа.
 
    Согласно заключению по  определению стоимости восстановительного ремонта прицепа МАЗ 83781-012 от 17.02.2014 № 138/14, подготовленному ИП Швецовым И.Г. (л.д. 14-43) рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет: 67 880 руб.
 
    Стоимость услуг по оценке составила  2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 18.02.2014  (л.д. 44).
 
    17.03.2014 потерпевший в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности направил в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 47-48).
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Доказательств отсутствия вины Богушевич А.В. в указанном ДТП в материалы дела не представлено.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правило ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    При определении размера взыскиваемой суммы суд принимает сумму ущерба, указанную в заключении от 17.02.2013 № 138/14, подготовленном ИП Швецовым И.Г. (независимое экспертно-правовое бюро Центр услуг "Контакт"),  – 67 880 руб. в связи с тем, что заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, не оспорено ответчиком.
 
    Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил возражения по заявленному иску и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика 67 880 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требование о взыскании стоимости независимой оценки в сумме 2 000 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что за каждый день просрочки за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с указанной нормой и в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику 4 778руб. неустойки за период с 29.04.2014 по 01.07.2014.
 
    Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг по представительству в суде по иску к ООО "Росгосстрах" от 26.06.2014 следует, что Чех Александр Анатольевич, подписавший исковое заявление от имени истца, принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суде Томской области о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 28.12.2013. Цена договора – 12 000 руб. (л.д. 45).
 
    Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 26.06.2014 № 26 (л.д. 46) следует, что Чех Александр Анатольевич принял от истца денежные средства в размере 12 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде по иску ИП Бабинович В.С. к ООО "Росгосстрах" по факту ДТП от 28.12.2013.
 
    Суд считает, что на ответчика следует отнести 8 000 руб. судебных расходов истца на оплату юридических услуг, поскольку их размер не является чрезмерным в силу представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела и отвечает критерию разумности понесенных расходов в связи со сложностью дела, количеством материалов на подготовку. Кроме того, судом учитывается, что непосредственное представительство интересов истца в суде не осуществлялось в связи с тем, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без назначения и проведения судебных заседаний, дополнительных документов и пояснений истцом не представлялось.
 
    Расходы на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы.
 
    Почтовые расходы истца в сумме 90 руб. по направлению заявления о выплате ответчику подтверждаются квитанциями от 17.03.2014. (л.д. 47).
 
    Указанные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 986,40 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.07.2014 операция № 9.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Бабинович Валерия Сергеевича (ИНН 701900057145, ОГРНИП 311701731800226) 67 880 руб. основного долга,4 778 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 90 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 2 986,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 85 734,32 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    С.Г. Аксиньин