Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А67-4489/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4489/2014
24.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Колесниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 67 города Томска (ИНН 7017190698, ОГРН 1077017029540)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 7017340840, ОГРН 1137017022218)
об обязании ответчика выполнить тепловизионное обследование,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН 7017050115, ОГРН 1027000899144),
при участии в судебном заседании:
от истца – директора Лесковой Т.А. на основании приказа от 29.12.2007 г. № 331-к, Сагеевой М.А. по доверенности от 04.08.2014 г.,
от ответчика – не явился (извещен),
от третьего лица – Сибовой О.С. по доверенности от 25.09.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 67 города Томска (далее – МАОУ СОШ № 67 г. Томска, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании 103 214,09 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика выполнить тепловизионное обследование.
Определением суда от 10.07.2014 г. требование МАОУ СОШ № 67 г. Томска к ООО «Сибстрой» об обязании ответчика выполнить тепловизионное обследование выделено в отдельное производство.
В обоснование исковых требований истец, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «ПСК «Партнер» (впоследствии реорганизованное в ООО «Сибстрой») не в полном объеме исполнило обязательства по договору № 128 от 23.11.2012 г. на выполнение работ по замене оконных блоков в части проведения тепловизионного обследования. Истцу не были представлены сведения о проведении тепловизионного обследования в следующих помещениях: на 1 этаже – кабинеты 102, 105, 109, 110, 111, 112, помещения туалетов; на втором этаже – кабинеты 201, 202, 203, 205, 212, 215, спортивный зал, раздевалка, переход и помещения туалетов; на третьем этаже – кабинеты 304, 306, 308, 310, 312, 316 (л.д. 6-8).
Определением от 27.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее – ООО «Судебная экспертиза», третье лицо).
Представители ответчика, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что тепловизионное обследование проводилось ООО «Судебная экспертиза» на основании договора № 000000073 от 05.02.2013 г., заключенного с ООО «ПСК «Партнер». По результатам проведения работ составлено заключение специалистов № 073, в котором отражены результаты исследования отдельных конструктивных элементов (окон) в здании истца. Между тем, в заключении специалистов представлены расчеты только по оконным блокам по наиболее слабым с точки зрения теплозащиты участкам ограждающих конструкций. По иным обследованным специалистами окнам соответствующие расчеты не производились, поскольку при тепловизионном обследовании не были выявлены слабые точки, и проведение расчетов признано не целесообразным.
Представители истца пояснили, что о данных обстоятельствах им не было известно на момент предъявления иска. Третьим лицом истцу переданы копии необходимых документов, пояснения ООО «Судебная экспертиза» истцом не оспариваются.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. между департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик 1), истцом (заказчик 2) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Партнер» (подрядчик) был заключен договор № 128 от 23.11.2012 г. (далее – договор, л.д. 12-17), по условиям которого заказчик 1 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по замене оконных блоков в МАУ СОШ № 67 в рамках реализации подпрограммы «Школьное окно» долгосрочной целевой программы «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2011 – 2012 годы и на перспективу до 2020 года», в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1.13 договора подрядчик принял на себя обязательство провести тепловизионное обследование качества установленных окон.
После выполнения работ по замене оконных блоков в подтверждение проведения тепловизионного обследования МАУ СОШ № 67 подрядчиком представлено заключение специалистов ООО «Судебная экспертиза» по результатам исследовательской работы № 073 (л.д. 100-175), в котором отсутствовали расчеты по отдельным конструктивным элементам (окнам) в здании истца в следующих помещениях: на 1 этаже – кабинеты 102, 105, 109, 110, 111, 112, помещения туалетов; на втором этаже – кабинеты 201, 202, 203, 205, 212, 215, спортивный зал, раздевалка, переход и помещения туалетов; на третьем этаже – кабинеты 304, 306, 308, 310, 312, 316.
Полагая, что в указанных помещениях тепловизионное обследование не проводилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку ввиду реорганизации в форме слияния права и обязанности ООО «ПСК «Партнер» перешли ООО «Сибстрой» (л.д. 49-55), истец обратился с иском к правопреемнику подрядчика.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что для выполнения тепловизионного обследования ООО «ПСК «Партнер» привлечено ООО «Судебная экспертиза» по договору № 000000073 от 05.02.2013 г. Предметом данного договора являлось проведение строительно-технического исследования, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: провести тепловизионное обследование конструктивных элементов (окон из ПВХ профиля) в здании МАОУ СОШ № 67, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 51/3.
Во исполнение названного договора ООО «Судебная экспертиза» проведено тепловизионное обследование окон, о чем составлено заключение специалистов ООО «Судебная экспертиза» по результатам исследовательской работы № 073. При этом, в заключении указано, что для проведения исследования третьему лицу ответчиком был передан договор № 128 от 23.11.2012 г. Таким образом, ООО «Судебная экспертиза» было известно об объемах подлежащих выполнению ООО «ПСК «Партнер» работ по замене окон.
Согласно письму ООО «Судебная экспертиза» от 05.02.2014 г. № 6947 (л.д. 35) и пояснениям представителя третьего лица, не оспоренным представителями истца, ООО «Судебная экспертиза» в составленном им заключении представлены расчеты только по оконным блокам по наиболее слабым с точки зрения теплозащиты участкам ограждающих конструкций. По иным обследованным специалистами окнам соответствующие расчеты не производились, поскольку при тепловизионном обследовании не были выявлены слабые точки, и проведение расчетов признано не целесообразным.
Тем не менее, специалистами третьего лица тепловизионное обследование проведено в полном объеме согласно заданию ООО «ПСК «Партнер», о чем подписан акт № 150 от 27.02.2013 г. о выполнении услуг.
Поскольку факт надлежащего проведения тепловизионного обследования подтвержден документально и не оспорен истцом, иных доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств МАОУ СОШ № 67 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
Судья Р.А. Ваганова
