Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4488/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4488/2014
05.09.2014
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (ИНН 7017036706, ОГРН 1027000909660)
к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Маяк» (ИНН 7012005687, ОГРН 1087025000314)
о взыскании 221 721,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (далее по тексту ООО «Томскоблсельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Маяк» (далее по тексту ООО КХ «Маяк») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 221 721,26 руб., из которых: 169 124,71 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2013 № 21 за период с июля по сентябрь 2013 года, 52 596,55 руб. – пени на основании пункта 8.1 договора за период с 19.08.2013 по 23.07.2014.
Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление было принято и возбуждено произ-водство по делу № А67-4488/2014 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Ответчик копию определения арбитражного суда от 14.07.2014 получил (л.д. 102).
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 169 124,71 руб.
Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО «Томскоблсельхозтехника» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску ООО «Томскоблсельхозтехника» к ООО КХ «Маяк» в части требования о взыскании основного долга в размере 169 124,71 руб.
Дело рассмотрено по требованию о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 договора в сумме 52 596,55 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора поставки от 09.01.2013 № 21; оплата товара произведена с просрочкой. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом на основании пункта 8.1 настоящего договора начислена неустойка в виде пени.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требование ООО «Томскоблсельхозтехника» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Томскоблсельхозтехника» (поставщик) и ООО КХ «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки № 21 от 09.01.2013 (л.д. 9-11), согласно которому поставщик принял на себя обязательство на условиях договора поставить покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1).
Наименование, количество цена товара определяются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Согласно пункту 6.3 указанного договора оплата партии товара, переданного по одной товарной накладной, производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки; датой оплаты считается день поступления суммы платежа на расчетный счет поставщика (пункт 6.4).
Во исполнение договора поставки № 21 от 09.01.2013 ООО «Томскоблсельхозтехника» передало ООО КХ «Маяк» товар на общую сумму 180 913 руб., что подтверждается товарными накладными: № Д-1523 от 18.07.2013 на сумму 9 719,08 руб., № Д-1557 от 22.07.2013 на сумму 8 798,26 руб., № Д-1614 от 25.07.2013 на сумму 13 387,12 руб., № Д-1696 от 01.08.2013 на сумму 8 545,50 руб., № Д-1718 от 05.08.2013 на сумму 22 896,49 руб., № Д-1871 от 20.08.2013 на сумму 4 401,19 руб., № Д-1900 от 22.08.2013 на сумму 15 153,36 руб., № КК-502 от 20.08.2013 на сумму 10 700 руб., № КК-503 от 22.08.2013 на сумму 52 244 руб., № КК-529 от 23.08.2013 на сумму 30 448 руб., № КК-624 от 19.09.2013 на сумму 4 620 руб. (л.д. 14, 16, 18, 21, 23, 25, 27, 30, 32, 34, 37).
Указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченными представителями ответчика с проставлением оттисков печати организации.
На основании подписанных товарных накладных истцом на оплату выставлены счета-фактуры.
Ответчик, обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил с просрочкой по платежным поручениям: № 96 от 14.08.2013, № 43 от 04.04.2014 и № 89 от 24.07.2014 (л.д. 39-40, 92).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.
За допущенную просрочку в оплате полученного товара ООО «Томскоблсельхозтехника» в соответствии с условиями договора начислило ООО КХ «Маяк» неустойку в виде пени в размере 52 596,55 руб. за период с 19.08.2013 по 23.07.2014.
Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан неверным.
Истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом произведен перерасчет начисленной неустойки по тем товарным накладным, по которым расчет неустойки произведен с нарушением требований закона:
товарная накладная № Д-1523 от 18.07.2013 (8630,79 руб. * 0, 1 % * 338 дней (с 20.08.2013 по 23.07.2014) = 2 917,21 руб.;
товарная накладная № Д-1696 от 01.08.2013 (8 545,50 руб. * 0,1 % * 324 дня (с 03.09.2013 по 23.07.2014) = 2 768,74 руб.;
товарная накладная № Д-1900 от 22.08.2013 (15 153,36 руб. * 0,1 % * 303 дня (с 24.09.2013 по 23.07.2014) = 4 591,47руб.;
товарная накладная № КК-503 от 22.08.2013 (52 244 руб. * 0,1 % * 303 дня (с 24.09.2013 по 23.07.2014) = 15 829,93 руб.;
товарная накладная № КК-624 от 19.09.2013 (4 620 руб. * 0,1 % * 275 дня (с 22.10.2013 по 23.07.2014) = 1 270,50 руб.
В остальном, расчет неустойки истцом произведен верно.
По расчету, произведенным судом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 52 507,35 руб.
Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки от ответчика не поступало.
Доказательств уплаты неустойки в сумме 52 507,35 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52 507,35 руб.
В остальном, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представил договор оказания юридических услуг № 12/09 от 07.07.2014 (л.д. 93-95), платежное поручение № 1678 от 05.08.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 96).
В подтверждение разумности и обоснованности, взыскиваемых с ответчика судебных расходов истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, согласно которым консультация по правовым вопросам составляет от 500 руб.; составление искового заявления составляет от 1 000 руб. (л.д. 97).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Доказательств неразумности суммы в размере 5 000 руб., с учетом проведенной представителем работы, объема представленных документов ответчиком не представлено, судом также не усматривается.
На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1365 от 07.07.2014 (л.д. 7).
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 169124,71 руб. принять. Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» 52507,35 руб. неустойки, 4 991,52 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 1 996,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 59 495,48 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
