Решение от 09 сентября 2014 года №А67-4487/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Томск                                                                                                             Дело № А67-4487/2014
 
    09.09.2014
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Соколова Д. А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Стил-Новосибирск» ИНН 5433176878, ОГРН 1095475000873
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» ИНН 7017142334, ОГРН 1067017126186
 
    о взыскании 116 033,66 руб., и процентов по день фактической оплаты задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стил-Новосибирск» (далее по тексту ООО «Стил-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» (далее по тексту ООО ТК «Меркурий») с иском о взыскании 116 033,66 руб., из которых: 110 320 руб. – задолженность за товар, переданный по товарной накладной № 2824 от 31.10.2013, 5 713,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2013 по 16.06.2014, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
 
    Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление было принято и возбуждено произ-водство по делу № А67-4487/2014 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: г. Томск, ул. С. Лазо, 4, корп. 1, кв. 51; конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой органа связи «место пребывания адресата неизвестно». При таких обстоятельствах, согласно пункту 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему спору (л.д. 21).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ООО ТК «Меркурий» товар по товарной накладной № 2824 от 31.10.2013; ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично; в результате  его задолженность перед истцом составляет  110 320 руб. В связи с просрочкой уплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования ООО  «Стил-Новосибирск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стил-Новосибирск» передало ООО ТК «Меркурий» товар на сумму 193 060 руб. по товарной накладной № 2824 от 31.10.2013 (л.д. 8).
 
    Товар по  указанной товарной накладной получил Ионов П. В., что подтверждается подписью указанного лица на накладной и оттиском печати ответчика.
 
    Как следует из  сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТК «Меркурий», Ионов Павел Владимирович является директором ООО ТК «Меркурий».
 
    Принимая во внимание, что в указанной товарной накладной определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между ООО «Стил-Новосибирск»  и  ООО ТК «Меркурий» заключена  разовая сделка по купле-продаже товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик, обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично в сумме 82 740 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным со стороны ООО ТК «Меркурий» Ионовым Павлом Владимировичем.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика за переданный товар по товарной накладной № 2824 от 31.10.2013, составляет 110 320 руб.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 110 320 руб.подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 713,66 руб. за период с 01.11.2013 по 16.06.2014, исходя из ставки рефинансирования  – 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Расчет процентов судом проверен и принят (л.д. 7), ответчиком не оспорен.
 
    Несмотря на начисление процентов на сумму поставленного по товарной накладной № 2824 от 31.10.2013 товара, без учета частичной оплаты со стороны ответчика, итоговый размер начисленных процентов произведен истцом верно.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  с 17.06.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51).
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 110 320 руб., требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами с 17.06.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
 
    В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического несения затрат на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    Представленный в материалы дела договор № 7 возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2014 в соответствии с приложенной к нему заявкой на оказание услуг не соответствует критерию относимости к рассматриваемому спору, поскольку его предметом является оказание заказчику (ООО «Стил-Новосибирск») юридических услуг, а также представление его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области и судах прочих инстанций по иску к ООО «Нептун» и Меркушеву Илье Юрьевичу о взыскании 229279,60 руб.
 
    Поскольку расходы на оказание юридических услуг не подтверждены истцом в заявленном размере, требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Однако истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с правилами  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 4 481 руб.
 
    Между тем, истец при подаче искового заявления уплатил 15 060,87 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 417 от 07.05.2014 (л.д. 6).
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 481 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 10 579,87 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил-Новосибирск» 110 320 руб. задолженности, 5 713,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 120 514,66 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере   8,25 % годовых,  на  сумму 110 320 руб. за период с 17.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стил-Новосибирск» справку на возврат из федерального бюджета 10 579,87 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 417 от 07.05.2014.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                            Д. А. Соколов