Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А67-4486/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4486/2014
09 октября 2014 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Липиной Татьяны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СФЕРА-Т" (ИНН 7017319944, ОГРН 1127017031404)
о взыскании 70 094 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Липина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СФЕРА-Т" о взыскании 70 094 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 30.03.2013 по 12.04.2013 по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грунта от 06.04.2013.
Определением арбитражного суда от 18.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 09.09.2014 и 01.10.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений, истцу было предложено представить обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом правил о подведомственности споров, предусмотренных АПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Истец определение суда от 18.08.2014 в части представления письменных пояснений относительно подведомственности спора не исполнил.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 28.07.2014, свидетельства от 17.05.2013 серии 89 № 000903676 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.05.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения Бойцовой Татьяной Владимировной (Липиной Т.В., согласно свидетельству о заключении брака, л.д. 34) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 6-8).
Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что исковое заявление, поданное в суд 10.07.2014, было принято к производству арбитражным судом после утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное истцом в материалы настоящего дела определение Советского районного суда г. Томска от 09.12.2013 о возвращении Липиной Т.В. искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СФЕРА-Т" (л.д. 31) не свидетельствует об утрате истцом права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции ввиду того, что исковое заявление возвращено не по причине неподведомственности спора судам общей юрисдикции, а в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Томска.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем, исковое заявление Липиной Татьяны Владимировны с приложенными к нему документами поступило в арбитражный суд в электронном виде, в связи с чем, в материалах дела имеется только копия платежного документа – чека-ордера от 03.07.2014 № 2515, представленного в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2 805 руб.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 параграфа 2 постановления от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины поданы в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления Липиной Татьяной Владимировной оригинала платежного документа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу А67-4486/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Аксиньин
