Определение от 05 ноября 2014 года №А67-4484/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Томск                                                                                         Дело № А67 – 4484/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Цыбульский Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуляковой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНУС ГРУПП» (ОГРН 1137017015134, ИНН 7017335047) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (ОГРН 2117017045605, ИНН 7017203604, 634061 г. Томск, ул. Сибирская, 40) несостоятельным (банкротом)
 
    (проверка обоснованности требований ООО «Строительно – проектная компания «Профи» к должнику)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора  - Кошель Н.В. на основании доверенности от 04.03.2014г.,
 
    от должника – не явился,
 
    от временного управляющего – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:     
 
 
    09.07.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАНУС ГРУПП» (ОГРН 1137017015134, ИНН 7017335047, далее – заявитель, ООО «МАНУС ГРУПП») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (ОГРН 2117017045605, ИНН 7017203604, 634061 г. Томск, ул. Сибирская, 40) (далее – должник, ООО «ИННОТЕХ») и утверждении временным управляющим должника Чайки Вадима Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 заявление                   ООО «МАНУС ГРУПП» оставлено без движения до 04.08.2014. 
 
    После устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 22.07.2014г. заявление кредитора принято, в отношении ООО «ИННОТЕХ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2014г.) заявление ООО «МАНУС ГРУПП» признано обоснованным, в отношении ООО «ИННОТЕХ» (ОГРН 2117017045605, ИНН 7017203604, 634061 г. Томск, ул. Сибирская, 40) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (ИНН 701701526931), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
 
    Сообщение о введении в отношении ООО «ИННОТЕХ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014г..
 
    06 октября 2014 года варбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью«Строительно – проектная компания «Профи» (далее – ООО «СПК «Профи», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» требования в размере 822 607,92 рублей.
 
    После устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением арбитражного суда заявление ООО «СПК «Профи» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 05 ноября 2014 года на 14 часов 30 минут.
 
    Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили,  к судебному заседанию от временного управляющего поступило  ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению заявленного требования в его отсутствие.
 
    Судебное заседание проводится по правилам ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника и временного управляющего.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заслушав представителя кредитора, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование кредитора подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    Согласно п. 5 ст. 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2014 года по делу №А 67 – 1362/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, с общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Профи» взыскано 822 607,92 рублей, в т.ч. 774 880 рублей основного долга, 28 657,18 рублей процентов, 19 070,74 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку обстоятельства, установленные решениемАрбитражного суда Томской области от 14 мая 2014г. по делу № А67- 1362/2014 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, должником и временным управляющим не оспорен, документальных сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора ООО «СПК «Профи» в размере 803 537,18 рублей (в том числе  774 880 рублей основной долг, 28 657,18 рублей проценты), которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ИННОТЕХ» в составе третьей очереди.
 
    Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 070,74 рублей суд не усматривает, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с требованиями статьи 176 АПК РФ решение суда считается принятым с даты изготовления текста решения в полном объеме.
 
    Исходя из вышеуказанных положений АПК РФ, решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2014г. по делу №А67- 1362/2014, на котором кредитор основывает свое требование, вступило в законную силу 30 июля 2014г. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014г. по делу №А67- 1362/2014).
 
    Таким образом, требование кредитора к должнику в части расходов по оплате государственной пошлине в размере 19 070,74 рублей в силу ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании ООО «ИННОТЕХ» несостоятельным (банкротом) (определение суда от 22 июля 2014 года), в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Учитывая изложенное, производство по рассмотрению заявления  ООО «СПК «Профи» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИННОТЕХ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 070,74 рублей подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.                             
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 5, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью«Строительно – проектная компания «Профи» в размере 803 537,18 рублей (в том числе  774 880 рублей основной долг, 28 657,18 рублей проценты) признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ИННОТЕХ» в составе третьей очереди.
 
    Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно – проектная компания «Профи» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 070,74 рублей прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Ю.В. Цыбульский