Определение от 28 октября 2014 года №А67-4484/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
 
 
    г. Томск                                                                                         Дело № А67 – 4484/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Томской области Цыбульский Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуляковой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНУС ГРУПП» (ОГРН 1137017015134, ИНН 7017335047) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (ОГРН 2117017045605, ИНН 7017203604, 634061 г. Томск, ул. Сибирская, 40) несостоятельным (банкротом)
 
    (проверка обоснованности требований ООО «Сибэлектросервис» к должнику)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора  - не явился,
 
    от должника – не явился,
 
    от временного управляющего – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:     
 
 
    09.07.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАНУС ГРУПП» (ОГРН 1137017015134, ИНН 7017335047, далее – заявитель, ООО «МАНУС ГРУПП») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» (ОГРН 2117017045605, ИНН 7017203604, 634061 г. Томск, ул. Сибирская, 40) (далее – должник, ООО «ИННОТЕХ») и утверждении временным управляющим должника Чайки Вадима Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 заявление                   ООО «МАНУС ГРУПП» оставлено без движения до 04.08.2014. 
 
    После устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 22.07.2014г. заявление кредитора принято, в отношении ООО «ИННОТЕХ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2014г.) заявление ООО «МАНУС ГРУПП» признано обоснованным, в отношении ООО «ИННОТЕХ» (ОГРН 2117017045605, ИНН 7017203604, 634061 г. Томск, ул. Сибирская, 40) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (ИНН 701701526931), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
 
    Сообщение о введении в отношении ООО «ИННОТЕХ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.09.2014г. за №385480.
 
    Варбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью«Сибэлектросервис» (далее – ООО «СЭС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» требования в размере 210 514,04рублей, в т.ч. 191 376,4 рублей – основной долг, 19 137,64 рублей – неустойка.
 
    Определением арбитражного суда от 06 октября 2014 года заявление ООО «СЭС» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 27 октября 2014 года на 09 часов 30 минут.
 
    Кредитор ООО «СЭС», должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили,  к судебному заседанию от кредитора поступило  ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению заявленного требования в отсутствие представителя ООО «СЭС».
 
    Судебное заседание проводится по правилам ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СЭС», должника и временного управляющего.
 
    Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование кредитора подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    Согласно п. 5 ст. 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2013г. между ООО «Сибэлектросервис» (Подрядчик) и ООО «ИННОТЕХ» (Заказчик) был заключен Договор № 52 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ  (далее - Договор) (л.д.84 – 98).
 
    Согласно пп. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 указанного Договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору, л.д. 15 - 45), осуществить расчистку просек ВЛ от древесно – кустарной растительности и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Работы Подрядчиком выполняются по месту нахождения ВЛ Заказчика, указанному в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).
 
    Начало выполнения работ по Договору - 01.06.2013г., завершение - 15.10.2013г. (при этом Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств - пп. 11.1 Договора). Приемка Заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с п. п. 6.2. п. 6 Договора цена и способы выполняемых по Договору работ определяется на весь период действия Договора на основании технико-экономического обоснования, предоставленного Подрядчиком в ходе проведения закупочных процедур и целесообразности применения выбранного Подрядчиком способа расчистки каждого из участков просек ВЛ и не должна превышать: для ручной расчистки 17 299 (Семнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей за 1 га, без учета НДС на весь период, установленный п. 3.3. Договора.
 
    Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 30 дней календарных дней с момента получения счета, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) и Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу (п. п. 6.6. п. 6 Договора).
 
    Поскольку работы ООО «ИННОТЕХ» не были оплачены в полном объеме, ООО «СЭС» обратилось в рамках дела о банкротстве с требованием о включении  суммы основного долга в размере 191 367,4 рублей и неустойки в размере 19 137,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИННОТЕХ».
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Общие положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, кредитор ООО «СЭС» во исполнение договора подряда от 01.06.2013г. в июле 2013 г. выполнил работы на общую сумму 2 041 376,4 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013г., Справкойо стоимости выполненных работ №1от 31.07.2013г.на сумму 2 041 376,4 рублей. Работы были оплачены должником частично на сумму 1 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки задолженности (л.д. 54, 59 – 61).
 
    Таким образом вматериалах дела нашло подтверждение, что задолженность ООО «ИННОТЕХ» перед ООО «СЭС» за выполненные работы по Договору подряда от 01.06.2013г. составляет 191 376,4 руб.. Доказательств оплаты принятых работ на указанную сумму со стороны должника не представлено.
 
    Кредитором для включения в реестр требований кредиторов ООО «ИННОТЕХ» также заявлено требование об уплате неустойки по договору № 52  от 01.06.2013г. в размере 19 137,64 рублей, рассчитанной по состоянию на 18.09.2014г.(дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Согласно п. 8.6 Договора в случае просрочки оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-го дня просрочки, вплоть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Стороны договорились не применять  иных санкций к Заказчику, помимо обусловленных Договором.
 
    Срок уплаты неустойки по Договору - 20 рабочих дней с даты получения требования (пп. 8.10 Договора).
 
    14.07.2014г. кредитор направил в адрес должника претензию № 173/14 об оплате суммы долга и неустойки по Договору. Должник претензию оставил без удовлетворения,  мотивированных возражений также не представил.
 
    Суд, проверив представленный кредитором расчет суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ с учетом положений п. 8.6 Договора, признал его правильным.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, должником и временным управляющим не оспорен, документальных сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено, требование о включении в реестр требований кредиторов направлено с соблюдением установленного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ООО «СЭС» в размере 210 514,04рублей, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.При этом в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования по пеням и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью«Сибэлектросервис» в размере 210 514,04рублей, в т.ч. 191 376,4 рублей – основной долг, 19 137,64 рублей – неустойкапризнать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ИННОТЕХ» в составе третьей очереди.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Ю.В. Цыбульский