Решение от 30 октября 2014 года №А67-4475/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                 Дело №А67-4475/2014
 
    30 октября 2014 года (изготовление текста в полном объеме)
 
    29 октября 2014 года (оглашение резолютивной части)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН 7004007031, ОГРН 1107028000474; 636521, Томская области, Верхнекетский район, пос. Ягодное, ул. Леспромхозная, д. 1, корп. 2) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (ИНН 1659017978, ОГРН 1041628231105; 636460, Томская обл, г. Колпашево, ул. Победы, 9) о признании недействительным решения № 3 от 03.02.2014
 
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Шулепов М.В. по доверенности от 24.04.2014 (на 3 года), паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Шапилов Д.А. по доверенности №2 от 14.02.2014 (на 3 года), паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.02.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленного требования общество указало, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы.
 
    По мнению заявителя, основания для доначисления НДС и налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа отсутствовали, так как общество применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом нарушена процедура вынесения решения, так как вина ООО «Персонал» не установлена. При вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.
 
    В отзыве и дополнении к нему инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие оснований для признания решения недействительным.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель инспекции возражал.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области в отношении ООО «Персонал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 03.02.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Персонал» доначислены НДС, налог на прибыль организации, НДФЛ, соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.
 
    Не согласившись с данным решением, ООО «Персонал» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением №172 от 04.06.2014 Управление, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизило размер штрафных санкций в 4 раза с 1 757 229 руб. до 439 307,25 руб.
 
    09.07.2014 ООО «Персонал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 03.02.2014 № 3.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 представитель налогового органа представил копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №419 от 28.10.2014, которым решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 03.02.2014 № 3 отменено в части дополнительно начисленного НДС, налога на прибыль организации, а также в части пени по указанным налогам и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с этим ООО «Персонал» представлено уточнение к заявлению, в соответствии с которым общество просило оставить без рассмотрения требование о признании недействительным решения №3 от 03.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в общей сумме 2 909 882 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 78 740 руб., а также пени, за неуплату вышеуказанных налогов (НДС - 547 651 руб., налог на прибыль организаций - 9087 руб.) и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 373 651,25 руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Персонал» указал, что доводы относительно НДС, налога на прибыль организации не поддерживает в связи с отменой оспариваемого решения в данной части, при этом отметил, что решение инспекции в редакции решений Управления является незаконным в полном объеме, так как налоговым органом нарушена процедура вынесения решения (вина ООО «Персонал» не установлена), при вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 03.02.2014 № 3 (в редакции решений Управления ФНС по Томской области) ООО «Персонал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 65 656 руб., доначислен НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 313 120 руб., начислены пени в размере 188 131 руб.
 
    Указывая на незаконность решения, заявитель, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений, указал, что налоговым органом не установлена винаООО «Персонал» в совершении налогового правонарушения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности позиции заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В силу части 4 статьи 110 Налогового кодекса РФвина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Оспариваемым решением ООО «Персонал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Не оспаривая факт наличия события правонарушения, в обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговым органом в нарушение указанных выше требований, не была установлена вина должностных лиц, а, следовательно, самой организации.
 
    Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит установленным и изложенным в решении обстоятельствам.
 
    Так, в оспариваемом решении (листы 10, 11 решения) применительно к вине налоговый орган указал, что директор ООО «Персонал», выполняя управленческие функции, заведомо зная о задолженности по НДФЛ и обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, начисленных в пользу работников за выполнение ими трудовых обязанностей, а также перечислению в бюджет суммы удержанного НДФЛ, вопреки требованиям пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, а с целью поддержания личной репутации среди своих контрагентов, улучшения за счет этих средств финансово-экономического  состояния организации, исполнения обязательств перед своими контрагентами по заключенным договорам и при наличии реальной возможности погасить задолженность по НДФЛ, умышлено не перечислял, направляя имеющиеся в проверяемый период в распоряжении организации денежные средства, сохраненные от неперечисления данного налога в бюджет, на развитие организации, на расчеты со своими контрагентами и на другие производственно-хозяйственные нужды.
 
    Таким образом, вопрос вины в допущенном налоговом правонарушении инспекцией исследован, форма вины определена, нормативное обоснование приведено.
 
    Следовательно, доводы заявителя являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
 
    В заявлении ООО «Персонал» указало, что налоговым органом неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, несоразмерность наложенных санкций и совершенных правонарушений, угроза стабильности деятельности налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушения.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
 
    Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 757 229 руб.
 
    Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства смягчающие ответственность установлены (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, несоразмерность наложенных санкций и совершенных правонарушений, угроза стабильности деятельности налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушения), размер штрафа снижен в 4 раза.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены Управлением ФНС по Томской области в качестве смягчающих ответственность при определении размера налоговых санкций.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Учитывая факт снижения штрафа в 4 раза, степень вины правонарушителя, фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер нарушения (неперечисление налоговым агентом удержанного налога), суд пришел к выводу, что санкция в размере 65 656 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
 
    Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью «Персонал» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской областиот 03.02.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                Л.М. Ломиворотов