Решение от 09 сентября 2014 года №А67-4472/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4472/2014
 
    09.09.2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Мельниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРН 310702834100014)
 
    к индивидуальному предпринимателю Басковой Татьяне Георгиевне (ИНН 700700089211, ОГРН 304702809200065)
 
    о взыскании 843 696,75 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ковылиной Л.И. по доверенности от 14.02.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился (извещен),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Зенин Евгений Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басковой Татьяне Георгиевне (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 783 995,28 руб. основного долга по договору аренды, 59 701,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 г. по 16.07.2014 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не в полном объеме исполнила обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды, действовавшим в период с 03.03.2012 г. по 31.06.2014 г.
 
    Ответчик Баскова Т.Г., которая согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2012 г. по 31.06.2014 г. между сторонами спора действовали три договора аренды имущества, заключенные на аналогичных условиях: договор № 23-03/03/2012 от 03.03.2012 г., договор № 23-03/03/2012 от 04.02.2013 г. и договор № 23-03/03/2012 от 01.08.2013 г.
 
    Договор № 23-03/03/2012 от 03.03.2012 г. (л.д. 28-30) был заключен на срок до 03.02.2013 г. (пункт 1.3 договора). Актом приема – передачи от 03.03.2012 г. арендатору было передано следующее имущество: контейнер объемом 20 м? и нежилое помещение, общей площадью 71,30 кв.м. (инв. № 69:232:1000:14:11705), расположенное по адресу: Томская обл., г. Колпашево, пер. С. Лазо, д. 10/1, строение 1, кадастровый номер 70-70-05/021/2011-355 (л.д. 29).
 
    Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2012 г. к договору  № 23-03/03/2012 от 03.03.2012 г. (л.д. 30) арендная плата за нежилое помещение в период с 20.03.2012 г. по 31.08.2012 г. составляет 250 руб. за 1 кв.м. общей площади ежемесячно, а с 01.09.2012 г. – 670 руб. за 1 кв.м. общей площади ежемесячно; аренда контейнера составляет 3 000 руб. ежемесячно, начиная с 03.03.2012 г.
 
    Договор № 23-03/03/2012 от 04.02.2013 г. (л.д. 31-32) был заключен на срок до 31.07.2013 г. (пункт 1.3 договора). Актом приема – передачи от 04.02.2013 г. арендатору было передано то же нежилое помещение и 2 контейнера объемом 20 м? (л.д. 33).
 
    Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2013 г. к договору  (л.д. 33) арендная плата за нежилое помещение в период с 04.02.2013 г. по 31.07.2013 г. составляет 670 руб. за 1 кв.м. общей площади ежемесячно; аренда контейнеров составляет ежемесячно 3 000 руб. каждый.
 
    Договор № 23-03/03/2012 от 01.08.2013 г. (л.д. 34-35) был заключен на срок до 31.06.2014 г. (пункт 1.3 договора). Актом приема – передачи от 01.08.2013 г. арендатору было передано следующее имущество: 2 контейнера объемом 20 м?, нежилые помещения «8», «2», «III» на первом этаже общей площадью 57,40 кв.м. и нежилые помещения «9», «II» на втором этаже общей площадью 234,3 кв.м., в том числе торговая площадь – 90 кв.м. (инв. № 69:232:1000:14:11705), расположенные по адресу: Томская обл., г. Колпашево, пер. С. Лазо, д. 10/1, строение 1, кадастровый номер 70-70-05/021/2011-355  (л.д. 36).
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2013 г. к договору (л.д. 37) арендная плата за нежилое помещение составляет:
 
    - за первый этаж – с 01.08.2013 г. по 670 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади;
 
    - за второй этаж – с 01.08.2013 г. по 300 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади;
 
    - аренда контейнеров составляет ежемесячно 3 000 руб. каждый, начиная с 01.08.2013 г.
 
    Согласно пунктам 2.2 указанных договоров аренды оплата аренды осуществляется арендатором в размере 100% предоплаты до 15 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, также оплата может осуществляться наличными денежными средствами в кассу арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов.
 
    Сторонами в период действия договора аренды ежемесячно подписывались акты (л.д. 38-55). Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 783 995,28 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом явилось основанием для обращения Зенина Е.В. в арбитражный суд с иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, арбитражный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспорен, доказательства обратного индивидуальным предпринимателем Басковой Т.Г. не представлены. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания 783 995,28 руб. долга по арендной плате подлежат удовлетворению.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 16.12.2012 г. по 16.07.2014 г. в общем размере 59 701,47 руб.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Требования истца в части взыскания 59 701,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истец согласно чеку – ордеру от 08.07.2014 г. (л.д. 9) оплатил 2 000 руб. государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в сумме 17 874 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Басковой Татьяны  Георгиевны (ИНН 700700089211, ОГРН 304702809200065) в пользу индивидуального предпринимателя  Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРН 310702834100014) 783 995,28 руб. основного долга, 59 701,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 845 696,75 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Басковой Татьяны  Георгиевны (ИНН 700700089211, ОГРН 304702809200065) в доход федерального бюджета 17 874 руб. государственной пошлины.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова