Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4469/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4469/2014
04.09.2014
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767
к обществу с ограниченной ответственностью «Миграция и Сервис» ИНН 7017296743, ОГРН 1117017026059
о взыскании 44 280 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственность «Миграция и Сервис» (далее по тексту ООО «МИС») с иском о взыскании 44 280,90 руб., из которых: 18 000,90 руб. – задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 по договору аренды нежилых помещений № 3302272 от 19.04.2012, 26 280 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 01.05.2013 по 30.04.2014.
Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление было принято и возбуждено произ-водство по делу № А67-4469/2014 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Ответчик копию определения арбитражного суда от 14.07.2014 получил (л.д. 56).
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 3302272 от 19.04.2012, в результате чего долга ответчика за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составляет 18 000,90 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования ОАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ООО «МИС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 3302272 от 19.04.2012 (л.д. 9-19), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2012 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение № 74, общей площадью 11,5 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 40 (л.д. 22).
Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АВ № 197039 от 14.10.2011 (л.д. ).
В пункте 5.1 настоящего договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды нежилых помещений № 3302272 от 19.04.2012, ежемесячная плата за пользование объектом аренды является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта).
Плата за пользование помещением вносится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до 20 числа отчетного месяца, на основании счетов, предоставленных арендодателем до 10 числа отчетного месяца.
Как следует из протокола согласования договорной цены, стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 6 000,30 руб., в том числе НДС (л.д. 21).
Соглашением от 20.05.2013 договор аренды нежилых помещений № 3302272 от 19.04.2012 был расторгнут сторонами с 30.04.2013 (л.д. 24). Имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2013 (л.д. 25).
Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период 01.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 18 000,90 руб. не исполнил.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 10.1, 10.2, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 26).
Претензионное письмо было получено адресатом 19.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 27-28), однако ответа на претензию не последовало (иное из материалов дела не усматривается).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 000,90 руб. является законным (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованным, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от общей годовой суммы арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.
За допущенную просрочку внесения арендных платежей ОАО «Ростелеком» в соответствии с условиями договора начислило ООО «МИС» неустойку в виде пени в размере 26 280 руб. за период с 01.05.2013 по 30.04.2014.
Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки от ответчика не поступало.
Возможность начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, после его расторжения предусмотрена пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Доказательств уплаты начисленной неустойки в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 89078 от 26.12.2012 (л.д. 5).
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миграция и Сервис» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму основного долга в размере 18 000,90 руб., неустойку в сумме 26 280 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 46 280,90 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
