Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4451/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4451/2014
08.09.2014
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА» ИНН 7017261892, ОГРН 1107017009043
к индивидуальному предпринимателю Савчуку Николаю Николаевичу ИНН 701714358000, ОГРН 305701724500220
о взыскании 44 902,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА» (далее по тексту ООО «Компания МЕДИНА») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Савчуку Николаю Николаевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 44 902,40 руб., из которых: 43 995 руб. – задолженность по договору б/н от 23.04.2012, 907,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.05.2014 по 08.08.2014, с последующим их начислением по день исполнения обязательств ответчика по оплате основного долга.
Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление было принято и возбуждено произ-водство по делу № А67-4451/2014 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Ответчик, копию определения арбитражного суда от 16.07.2014 получил (л.д. 66).
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору б/н от 23.04.2012 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика составил 43 995 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Савчуком Н.Н. (заказчик) и ООО «Компания МЕДИНА» (исполнитель) заключен договор б/н от 23.04.2012 (л.д. 8-9), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги по организации сноса временных объектов и их хранению, на основании распоряжений администрации Кировского района г. Томска на принудительный снос в пределах городской черты, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.1-1.2).
Цена договора определяется согласно прилагаемой сметной документации (приложение № 1, № 2), которая составляет 43 995 руб. (пункт 2.1).
Расчет по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в десятидневный срок после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2).
Во исполнение договора б/н от 23.04.2012, ООО «Компания МЕДИНА» оказало ИП Савчуку Н.Н. транспортные услуги по организации сноса временных объектов на общую сумму 43 995 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 6/01 от 01.06.2012 (л.д. 12).
Указанный акт оказанных услуг вместе с выставленным на оплату счетом № 3 от 17.04.2014 был направлен ответчику в качестве приложения к претензионному письму № 21 от 16.04.2014 (л.д. 14), получен адресатом 25.04.2014 (л.д. 15), что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении, представленным в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком акта оказанных услуг на сумму 43 995 руб. подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик претензий, а также письменного отказа от приемки оказанных работ (услуг) истцу не передал (иное из материалов дела не усматривается), суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 995 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 907,40 руб. за период просрочки с 11.05.2014 по 08.08.2014, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).
Расчет процентов судом проверен и признан не верным. Истцом ошибочно определено количество дней просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
Судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 11.05.2014 по 08.08.2014.
43 995 руб.*8.25/360*88 дней = 887,23 руб.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 08.08.2014 подлежит удовлетворению в сумме 887,23 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51).
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 43 995 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами с 09.08.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств является правомерным, подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савчука Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА» 43 995 руб. основного долга, 887,23 руб. процентов, а также 1 999,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 46 881,33 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савчука Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых, на сумму 43 995 руб. за период с 09.08.2014 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Соколов Д. А.
