Определение от 28 октября 2014 года №А67-4440/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                                     Дело №  А67-4440/2013
 
    21 октября 2014 года объявлена резолютивная часть
 
    28 октября 2014 года изготовлено в полном объеме                                                                          
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Маргулиса В.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Пипиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Янковского Ивана Антоновича об определении размера вознаграждения временного управляющего за проведения процедуры наблюдения в отношении должника
 
    по делу о признании ООО «Проммонтаж»несостоятельным (банкротом),
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя - Янковского И.А.,
 
    от должника (конкурсного управляющего) – Масенцова А.С., по доверенности от 21.04.2014,
 
    от уполномоченного органа – Поддубской О.С., по доверенности от 02.12.2013,
 
    от представителя собрания кредиторов – без участия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением арбитражного суда от 22.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Проммонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Проммонтаж» утвержден Янковский И.А.
 
    Решением арбитражного суда от 09.04.2014 ООО «Проммонтаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.
 
    Арбитражный управляющийЯнковский И.А. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об определении вознаграждения временного управляющего за проведения процедуры наблюдения в отношении
ООО «Проммонтаж» в размере 257 752 рублей, из которых: 140 000 рублей – фиксированная часть вознаграждения, 117 752 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего.
 
    В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов представители возражения на заявление  арбитражного управляющего.
 
    Судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание заявителя и конкурсного управляющего, с учетом поступивших возражений, невыполнением участвующими в деле лицами процессуальных обязанностей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, Законом о банкротстве и определениями арбитражного суда, а также, в связи с необходимостью завершения процедуры инвентаризации имущества должника.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2104, Янковский И.А. поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель должника (конкурсного управляющего) настаивали на возражениях относительно заявленных арбитражным управляющим Янковским И.А. требований.
 
    Представитель конкурсного управляющего ООО «Проммонтаж» пояснил о ненадлежащем исполнении Янковским И.А. законодательства о банкротстве в части представления конкурсному управляющему сведений о должнике и о мероприятиях, проведенных временным управляющим; настаивал на удовлетворении ранее заявленного в письменном виде ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Янковского И.А. в части процентов по вознаграждению временного управляющего.
 
    Представитель уполномоченного органа пояснила о принятом решении о подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Янковского И.А.
 
    Заслушав мнения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что рассматриваемое ходатайство арбитражного управляющего Янковского И.А. в части выплаты 140 000  рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Проммонтаж» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов, и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В обоснование фиксированной суммы вознаграждения арбитражный управляющий Янковский И.А. указал на положения Федерального закона о размере фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и период с даты утверждения временного управляющего ООО «Проммонтаж» по дату рассмотрения дела о банкротстве ООО «Проммонтаж» по существу, – с 22.11.2013 по 09.04.2014.
 
    Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что имеются основания для уменьшения этой заявленной Янковский И.А. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «Проммонтаж», в связи с ненадлежащим исполнением Янковским И.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Проммонтаж».
 
    Так, из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что в период с даты введения наблюдения по 20.02.2014 временный управляющий ООО «Проммонтаж» Янковский И.А. фактически не осуществлял мероприятия процедуры наблюдения, а в период времени с 20.02.2014 по 09.04.2014 проделал следующую работу:
 
    - принял участие в одном судебном заседании 24.02.2014 (поддержал собственное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, в целях представления дополнительного времени для проведения анализа финансового состояния и проведения первого собрания кредиторов);
 
    - представил один отзыв на заявленные уполномоченным органом требования для включения в реестр требований кредиторов должника;
 
    - подал заявление в арбитражный суд об обязании руководителя должника передать документы, при этом не являлся в заседания, назначенные арбитражным судом, производство по заявлению прекращено в связи с передачей документов конкурсному управляющему должника;
 
    - некачественно и несвоевременно провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 04.04.2014, не проанализировал сделки должника, не отразил сведений о наличии дебиторской задолженности, не указал сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества;
 
    - по истечении четырех месяцев после даты введения наблюдения направил выборочные запросы в регистрирующие органы (Бюро технической инвентаризации, Инспекцию государственного технического надзора, ОГИБДД УВД МВД в г. Северск);
 
    - не направил запросы в Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области;
 
    - несвоевременно, по требованию уполномоченного органа, провел первое собрание кредиторов должника, представил неполную информацию по делу /т. 6 л.д. 66-68/.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судебными актами арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммонтаж».
 
    Из пояснений представителя собрания кредиторов Понаморева И.В. следует, что арбитражным управляющим не надлежаще сформирован и несвоевременно передан конкурсному управляющему реестр требований кредиторов ООО «Проммонтаж» /т. 7 л.д. 34/.
 
    Из пояснений представителя конкурсного управляющего Саранина А.В. следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Проммонтаж» временнымуправляющим
Янковским И.А. включены непроверенные требования по заработной плате, требующие дополнительных мероприятий по проверке обоснованности и исключению из реестра; прилагаемые документы находятся в неудовлетворительном состоянии /из отзыва от 20.10.2014/.
 
    Указанные обстоятельства арбитражный управляющий Янковский И.А. не оспаривает, признает, однако, объясняет обстоятельствами, связанными с пропускным режимом ЗАТО Северск Томской области.
 
    Арбитражным судом отклоняет ссылки арбитражного управляющего на пропускной режим ЗАТО Северск Томской области, поскольку отсутствуют документальные доказательства обращения арбитражного управляющего в соответствующие компетентные органы, учреждения для получения пропуска на территорию ЗАТО Северск и ответы (с отказом) этих органов, учреждений.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд доказанным ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Янковским И.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Проммонтаж», поскольку имелись периоды (более двух месяцев), когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, следовательно, размер причитающегося ему фиксированной суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.
 
    Арбитражный суд считает возможным определить размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего ООО «Проммонтаж»Янковского И.А. в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Янковского И.А. по фиксированному вознаграждению следует отказать.
 
    Арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего
Янковского И.А. об определении процентной части вознаграждения временного управляющего ООО «Проммонтаж»в сумме 117 752 рублей, по следующим основаниям.
 
    Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
 
    Согласно данным инвентаризации большую часть активов ООО «Проммонтаж» составляет дебиторская задолженность, - в размере 15 380 279-27 рублей, из которых 2 682 400 рублей с истекшим сроком давности; согласно данным оценки стоимость всего имущественного комплекса, за исключением дебиторской задолженности, не превышает 12 169 888 рублей; конкурсный управляющий высказывает обоснованные сомнения о том, что сумма, полученная от реализации активов предприятия в будущем, не будет отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и сведений об оценке, поскольку отсутствует часть имущества на балансе организации, и рынок объектов промышленной недвижимости имеет особенность, обусловленную ЗАТО Северск, влияющую на количество возможны покупателей имущества должника.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в настоящее время невозможно точно определить действительную (реальную) стоимость активов ООО «Проммонтаж», а значит невозможно определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Янковского И.А., до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ст. ст. 144, 147, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Определить размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего
ООО «Проммонтаж»Янковского Ивана Антоновича в сумме 70 000 рублей, с отнесением на имущество должника.
 
    Приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Янковского Ивана Антоновича в части 117 752 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Проммонтаж»до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства
 
    В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Янковского Ивана Антоновича отказать.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                                                                              В.Г. Маргулис