Решение от 13 октября 2014 года №А67-4439/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                                        Дело №А67-4439/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    08 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником Д.В. Королевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛГРАД Компонент" (ИНН 7017267887,  ОГРН 1107017014895) к ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" (ИНН 0814174976,  ОГРН 1070814010189) о взыскании 371 717,49 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Теряева В.Л. по доверенности от 21.04.2014 г.,
 
    от ответчика – без участия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ЭЛГРАД Компонент" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" с требованием о взыскании 340 081,56 рублей задолженности по договору поставки № 04-04-01/14 от 04.04.2014 г. и 31 635,93 рублей неустойки.
 
    Ответчик – ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" в отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчиком произведен возврат товара на сумму 300 000 рублей; истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки в сумме 31 635,93 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Теряев В.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 216 947,66 рублей основного долга, отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 31 635,93 рублей.
 
    Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания неустойки, суд считает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.
 
    Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    Уточнение истцом размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований – 216 947,66 рублей.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    04 апреля 2014 г. между ООО "ЭЛГРАД Компонент" (покупателем) и ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ"(поставщиком) заключен договор поставки № 04-04-01/14, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами в спецификации, которая оформляется на каждую партию товара (п. 1.3 договора).
 
    Порядок оплаты товара указывается сторонами в спецификации (п. 2.3 договора).
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 2 к договору, оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты (л.д. 8).
 
    Истец, на основании счета на оплату № ЦРЭМ14-0600 от 07.04.2014 г. (л.д. 9) исполнил свои обязательства по договору, в счет оплаты стоимости поставляемого товара перечислил по соответствующим платежным поручениям ответчику денежную средства в размере 616 947,66 рублей (л.д. 10-12).
 
    Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в ходе исполнения договора между сторонами ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей.
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненный в момент вручения его покупателю.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
 
    – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик доказательств поставки товара или возврата оставшихся денежных средств в размере 216 947,66 рублей, не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 216 947,66 рублей предоплаты за непоставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 932 от 27.06.2014 г.).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Таким образом, исходя из цены иска (с учетом увеличения и последующего уточнения истцом размера исковых требований), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 5 258,95 рублей государственной пошлины (7258,95-2000).
 
    На основании изложенного, ст. 307, 309, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    производство по делу в части требования о взыскании 31 635 руб. 93 коп. неустойки прекратить.
 
    Взыскать с ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" в пользу  ООО "ЭЛГРАД Компонент" 216 947 руб. 66 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 218 947 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" в доход федерального бюджета 5 258 руб. 95 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    Д.И. Янущик