Решение от 04 сентября 2014 года №А67-4438/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Томск                                                                                                           Дело № А67-4438/2014
 
    04.09.2014
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Соколова Д. А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубин» ИНН 7017030800,  ОГРН 1027000874900
 
    к открытому акционерному обществу «Томскагропромпроект» ИНН 7021042685,  ОГРН 1027000883315
 
    о взыскании 50 046,58 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубин» (далее по тексту ООО «ЧОП «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскагропромпроект» (далее по тексту ОАО «Томскагропромпроект») с иском о взыскании 50 046,58 руб., из которых: 34 898,28 руб. – задолженность по договору о предоставлении услуг централизованной охраны объектов от 01.01.2012  за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, 15 148,30 руб. – пени, начисленные за период просрочки с 06.12.2012 по 07.07.2014.
 
    Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление было принято и возбуждено произ-водство по делу № А67-4438/2014 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
 
    Ответчик копию определения арбитражного суда от 15.07.2014 получил (л.д. 61-64).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг централизованной охраны объектов по договору от 01.01.2012, в результате чего задолженность ответчика за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года составляет 34 898,28 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 2.8.2 начислена неустойка в виде пени.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования ООО «ЧОП «Рубин» подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «Томскагропромпроект» (предприятие) и ООО «ЧОП «Рубин» (охрана) был заключен договор о предоставлении услуг централизованной охраны объектов от 01.01.2012 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого ответчик передает, а истец принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами ОПС помещениях (объектах), находящихся по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72/1 на условиях, согласованных сторонами ниже по тексту договора. Объекты отмечаются на плане охраняемых объектов и указываются в перечне объектов, передаваемых под охрану, который является приложением к договору и его  неотъемлемой частью (раздел 1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2.8 договора о предоставлении услуг централизованной охраны объектов от 01.01.2012 оплата за охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств производится согласно действующим тарифам, согласованным сторонами и указанных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору); оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, через банк или в кассу охраны наличными деньгами. В случае, если предприятие прекращает договор с первого числа следующего месяца, оплата услуг охраны осуществляется в последний день месяца предоставления услуг (пункт 2.8.2).
 
    Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления ОАО «Томскагропромпроект», указанный договор был расторгнут с 01.10.2013 (л.д. 21).
 
    Между тем, в период действия договора о предоставлении услуг централизованной охраны объектов от 01.01.2012, истец  оказал ответчику  услуги охраны на общую сумму 44 416 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: № 001337 от 30.11.2012 на сумму 3 912 руб., № 001458 от 31.12.2012 на сумму 4 104 руб., № 000090 от 31.01.2013 на сумму 4 456 руб., № 000229 от 28.02.2013 на сумму 3 616 руб., № 000377 от 31.03.2013 на сумму 4 192 руб., № 000526 от 30.04.2013 на сумму 3 824 руб., № 000668 от 31.05.2013 на сумму 4 368 руб., № 000816 от 30.06.2013 на сумму 4 088 руб., № 000964 от 31.07.2013 на сумму 3 928 руб., № 001111 от 31.08.2013 на сумму 4 016 руб., № 001260 от 30.09.2013 на сумму 3 912 руб. (л.д. 15-20)
 
    Акты оказанных услуг за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, а также сентябрь 2013 года подписаны директором ОАО «Томскагропромпроект» - Л. Н. Базылевым без замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.
 
    Акт оказанных услуг за август 2013 года подписан от имени ответчика – Е. С. Лейзер с проставлением оттиска печати ответчика.
 
    Учитывая, что доказательств выбытия печати ОАО «Томскагропромпроект» из владения ответчика, а также его обращения по данному факту в правоохранительные органы в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства дела ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что акт оказанных услуг за август 2013 года подписан уполномоченным лицом.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По расчету истца задолженность ответчика  по договору о предоставлении услуг централизованной охраны объектов от 01.01.2012 за услуги охраны за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, составляет 34 898,28 руб.
 
    Ответчик требование истца не оспорил, доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЧОП «Рубин» о взыскании с ОАО «Томскагропромпроект» задолженности за оказанные охранные услуги в размере 34 898,28 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 2.8.2 договора о предоставлении услуг централизованной охраны объектов от 01.01.2012 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предприятие уплачивает охране пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ООО «ЧОП «Рубин» в соответствии с условиями договора начислило ОАО «Томскагропромпроект» пени за период с 06.12.2012 по 07.07.2014  в сумме 15 148,30 руб.
 
    Расчет пени судом проверен и признан не верным. Истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Кроме того, истцом в расчете пени дважды начисляется неустойка за одни и те же даты (06 число каждого расчетного периода).
 
    Судом произведен перерасчет начисленной неустойки нарастающим итогом с учетом частичной оплаты услуг со стороны ответчика:
 
    за ноябрь 2012 года (2 850,28 руб. * 0,1 % * 32 дня (с 06.12.2012 по 06.01.2013) = 91,21 руб.);
 
    за декабрь 2012 года (6 954,28 руб. * 0,1 % * 27 дней (с 10.01.2013 по 05.02.2013) = 187,77 руб.;
 
    за январь 2013 года (11410,28 руб. * 0,1 % * 28 дней (с 06.02.2013 по 05.03.2013) = 319,49 руб.;
 
    за февраль 2013 года (15 026,28 руб. * 0,1 % * 31 день (с 06.03.2013 по 05.04.2013) = 465,81 руб.;
 
    за март 2013 года (19 218,28 руб. * 0,1 % *  31 день (с 06.04.2013 по 06.05.2013) = 595,77 руб.;
 
    за апрель 2013 года (23 042,28 руб. * 0,1 % *  30 дней (с 07.05.2013 по 05.06.2013) = 691,27 руб.;
 
    за май 2013 года (23 042,28 руб. * 0,1 % *  30 дней (с 06.06.2013 по 05.07.2013) = 691,27 руб.;
 
    за июнь 2013 года (23 042,28 руб. * 0,1 % *  31 день (с 06.07.2013 по 05.08.2013) = 714,31 руб.;
 
    за июль 2013 года (26 970,28 руб. * 0,1 % * 31 день (с 06.08.2013 по 05.09.2013) = 836,07 руб.;
 
    за август 2013 года (30 986,28 руб. * 0,1 % * 31 день (с 06.09.2013 по 06.10.2013) = 960,57 руб.;
 
    за сентябрь 2013 года (34 898,28 руб. * 0,1 % * 273 дня (с 08.10.2013 по 07.07.2014) = 9 527,23 руб.
 
    Итого: 15 080,77 руб. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки от ответчика не поступало.
 
    Возможность начисления неустойки, предусмотренной настоящим договором, после его расторжения предусмотрена пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 15 080,77 руб.
 
    В остальном, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 001,88 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 291 от 07.07.2014 (л.д. 6).
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубин» сумму основного долга в размере 34 898,28 руб., неустойку в сумме 15 080,77 руб., а также 1 999,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 51 978,23 руб.
 
    В остальном требования удовлетворению не подлежат.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                           Соколов Д. А.