Решение от 27 октября 2014 года №А67-4392/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Томск                                                                                                             Дело № А67-4392/2013
 
    23.10.2014 – дата оглашения резолютивной части решения
 
    29.10.2014 – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Томской области
 
    в составе судьи Соколова Д. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича ОГРНИП 304702431400045
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629
 
    третьи лица: 1) Александр Алексеевич Стуканский, 2) закрытое акционерное общество «Производственное объединение Физтех»
 
    о взыскании 23 021 996,78  руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Л. С. Шейфер, по доверенности от 06.06.2013 г.;
 
    от ответчика – Н. Н. Тулина, по доверенности от 05.08.2014 г., Т. В. Ермолаевой, по доверенности от 11.09.2014 г.; М. Ю. Ермакова, по доверенности от 16.12.2013; Е. А. Субботиной, по доверенности от 23.06.2014;
 
    от 3-их лиц – не явились (извещены);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Гирин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 11 957 650,66 руб., в том числе: 11 116 932,66 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 11032/59-5600808 от 26.11.2010, 840 718 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 04.03.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
 
    В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 26.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества). 29.11.2011 в застрахованных помещениях произошло возгорание, которое повлекло существенное повреждение принадлежащих истцу помещений. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 14.02.2013 было установлено, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьего лица, направленных на повреждение имущества. А. А. Стуканский был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, вследствие событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе вследствие пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества. Поскольку возгорание в помещениях произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, истец считает, что указанный случай является страховым. 30.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик в нарушении условий договора страхования, правил страхования и закона неправомерно отказал в страховой выплате. В связи с просрочкой страховой выплаты, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что договор страхования имущества юридических лиц от 26.11.2010 был заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО «МАКС» № 26.6 от 30.11.2009, являющихся его неотъемлемой частью. При заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о правах и обязанностях сторон в период действия договора страхования, а также о порядке осуществления страховых выплат. Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определение в договоре страхования условий о страховых случаях отнесено на усмотрение сторон договора. При этом часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает, только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявленное событие не относилось к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Как следует из пункта 3.4.1 Правил страхования, под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. Помимо этого, при заключении договора страхования сторонами было определено и согласовано (подпункт «б» пункта 3.4.1 Правил Страхования), что по риску «пожар» не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или другими целями в соответствии с технологическим процессом. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 в момент проведения электросварочных работ, по монтажу вытяжной вентиляции, произошло повреждение в результате обработки огнем поверхности металлической трубы, с которой проводились огневые работы и воспламенения от разогретой трубы утеплителя наружной стены, что является прямым исключением из страхования (не является страховым случаем по заключенному договору страхования).
 
    Кроме того, частью 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Поддержание в исправном состоянии имеющейся на объекте пожарной сигнализации и является такой разумной и доступной мерой, от которой существенным образом зависел размер убытка. В анкете на страхование, являющейся приложением № 4 к договору страхования было указано на наличие исправной пожарной сигнализации. Однако в акте о пожаре от 29.11.2011 указаны условия, способствующие развитию пожара, а именно – позднее сообщение о возгорании, что дает основание ответчику полагать о не поддержании истцом сигнализации в рабочем состоянии. Помимо изложенного, истцом в нарушении пункта 7.1 Правил страхования не было сообщено об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска – сдачи поврежденного имущества в аренду закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Физтех» и закрытому акционерному обществу «Физтех-Энерго», осуществления пристройки к застрахованным помещениям. Помимо изложенного, по мнению ответчика, истцом заведомо завышен размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (л.д. 126-129 т. 3).
 
    Определением арбитражного суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Александр Алексеевич Стуканский, 2) закрытое акционерное общество «Производственное объединение Физтех» (далее по тексту ЗАО ПО «Физтех») (л.д.  75-77 т. 3).
 
    Учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо установить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерных коммуникаций нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, принадлежащих истцу, и поврежденных в результате пожара 29.11.2011, судом по ходатайству ответчика была назначена, а экспертом ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»  Кудяшовым Евгением Станиславовичем была проведена судебная экспертиза  по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерного оборудования, необходимых для восстановления здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, поврежденного в результате пожара 29.11.2011.
 
    В связи с проведением судебной экспертизы, определением арбитражного суда от 13.11.2013 производство по делу № А67-4392/2013 было приостановлено до завершения проведения экспертизы и возвращения материалов дела (л.д. 160-162 т. 3).
 
    Результаты судебной экспертизы, проведенной  ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»  были оформлены заключением № Т-469/13 от 20.11.2013 (л.д. 89-150 т. 4).
 
    Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерных коммуникаций (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару 29.11.2011) нежилых помещений общей площадью 882, 8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1005-1007, а001-а013, кадастровый номер у70:21:0:0:11340), а также нежилых помещений общей площадью 832,8 кв.м., 2 –ой этаж, номера на поэтажном плане 1003, 1004, 1018, 2001-2003, кадастровый номер 70-7001/124/2007581, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, на момент проведения экспертизы, на 4 квартал 2013 года, составляет 12 172 832,80 руб.
 
    В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерных коммуникаций (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару 29.11.2011) нежилых помещений общей площадью 882, 8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1005-1007, а001-а013, кадастровый номер у70:21:0:0:11340), а также нежилых помещений общей площадью 832,8 кв.м., 2 – ой этаж, номера на поэтажном плане 1003, 1004, 1018, 2001-2003, кадастровый номер 70-7001/124/2007581, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, на момент пожара 4 квартал 2011 года, составляет 11 116 932,66 руб.
 
    Учитывая, что в исследовательской части экспертного заключения отсутствовали сведения о том, в каком объеме здание сохранилось после пожара, принимая во внимание, что данное обстоятельство может повлиять на определение объема, подлежащих выполнению работ при восстановлении здания и их стоимость, судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта – Е. С. Кудяшова для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
 
    После допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, учитывая наличие в заключении судебной экспертизы ошибок и неточностей, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 11.06.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации»: Шильникову С. М. и Хацкевич О. А. (л.д. 136-138 т. 5).
 
    14.07.2014 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-4392/2013 и экспертное заключение от 11.07.2014, подписанное Шильниковым С. М. и Хацкевич О. А., в связи с чем протокольным определением от 08.09.2014 производство по делу № А67-4392/2013 было возобновлено.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 22.10.2014, 23.10.2014.
 
    По ходатайству представителей ответчика в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов повторной судебной экспертизы вызывались эксперты ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации»: Шильников С. М. и Хацкевич О. А.
 
    Эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле; письменные пояснения экспертов по проведенной экспертизе и поставленным перед ними вопросам, были приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 23 021 996,78 руб., в том числе: 20 591 742,78 руб. – страхового возмещения, 2 430 254 руб. – процентов за период просрочки с 04.04.2013 по 04.09.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 23 021 996,78 руб.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.
 
    Кроме того, в судебном заседании 22.10.2014 было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 22.10.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу № А67-4392/2013 повторной судебной экспертизы было отказано.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Гириным Александром Борисовичем (страхователем) был заключен договор № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010 (л.д. 13-14 т. 1), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю)  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
 
    В силу пункта 1.2 настоящего договора, указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц № 26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009 (далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения):
 
    - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 882,8 кв.м., этаж антресоль, 1, номера на поэтажном плане 1005-1017, а001-а013, кадастровый или условный номер у70:21:0:0:11340 в соответствии с Перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, и расположенные в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования;
 
    - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 832,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1003-1004, 1018, 2001-2003, кадастровый  (или условный) номер 70-70-01/124/2007-581 в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, и расположенные в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора на территории страхования;
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального комплектовочного склада, общая площадь 1992,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200018:0049 в соответствии  с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и расположенный в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования;
 
    - земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 4860 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0200018:0342 в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, и расположенный в пределах, указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования (пункт 2.1).
 
    В силу пункта 2.2 настоящего договора, на страхование принимаются:
 
    - конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна (стандартные) и двери) (пункты 2.2.1);
 
    - инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электропотребления, системы теплоснабжения, системы вентиляции и кондиционирования; системы водоснабжения, расположенные в здании; системы канализации, расположенные в здании; мусоропроводы, лифтовые шахты и лифтовое оборудование; оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки; телевизионные и радиоантенны) (пункт 2.2.2);
 
    - земельный участок (часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами) (пункт 2.2.3).
 
    В соответствии с пунктом 5.1, настоящий договор страхования заключен сроком на 13 календарных месяцев, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты, указанной в настоящем договоре страховой премии и действует до 25.12.2011.
 
    Страховая сумма установлена в размере 46 688 000 руб. (пункт 4.2).
 
    Уплата страховой премии по настоящему договору подтверждается квитанцией № 170726 серии 0004 от 26.11.2010 на сумму 42 019,20 руб. (л.д. 17 т. 1).
 
    Как следует из материалов дела, нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 882,8 кв. м., этаж антресоль, 1, номера на поэтажном плане 1005-1017, а001-а013, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, а также нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 832,8 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1003-1004, 1018, 2001-2003, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70 АБ № 226609 от 14.07.2008, серии 70 АБ № 226608 от 14.07.2008 (л.д. 11-12 т. 1).
 
    Пунктом 3.1.1 указанного договора, страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, произошедшего в период действия договора.
 
    Согласно пункту 3.4.1 Правил страхования, являющихся приложением к настоящему договору, под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. При страховании по данному риску возмещению подлежат также ущерб, связанный с повреждением, уничтожением застрахованного имущества в результате мер, применяемых для тушения и предотвращения дальнейшего распространения огня, независимо от места возникновения пожара.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4.1 Правил страхования, по страховому случаю «пожар» не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.).
 
    Выплата страхового возмещения производится страховщиком после того, как им будут полностью установлены причины и размер ущерба (пункт 9.12 Правил страхования).
 
    Для принятия решения о выплате страховщику необходимы следующие документы:
 
    - заявление о выплате страхового возмещения с перечнем поврежденного, уничтоженного имущества,
 
    - договор страхования со всеми приложениями;
 
    - документы компетентных органов, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая, а также размер причиненного ущерба;
 
    - документы, подтверждающие расходы, указанные в пункте 9.11 настоящих Правил;
 
    - другие документы, необходимые страховщику для принятия решения о выплате (пункт 9.13 Правил страхования).
 
    Согласно пункту 9.14 Правил страхования, документом, подтверждающим факт и причины страхового случая при пожаре, является справка из органов Государственного пожарного надзора, копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о пожаре и т.д.
 
    В силу пункта 9.16 настоящих Правил, решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней (или в иные сроки, предусмотренные в договоре страхования) со дня получения  от страхователя (выгодоприобретателя)  последнего необходимого документа.
 
    В свою очередь, выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней (или в иные сроки, предусмотренные в договоре страхования) после принятия страховщиком решения о выплате (пункт 9.18 Правил страхования).
 
    Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.
 
    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4  Советского судебного района г. Томска от 14.02.2013 гражданин Стуканский Александр Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 37 т. 1).
 
    Указанным приговором суда установлено, что Стуканский Александр Александрович, имеющий квалификацию электро-газосварщика пятого разряда, 29.11.2011 в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, находясь на территории производственно-складского здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, неосторожно, проявив небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, в виде возгорания в месте сварки горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций под действием высоких температур расплавленных металлических частиц, и дальнейшего развития пожара во всем помещении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был  и мог предвидеть эти последствия, самовольно, по собственной инициативе, с использованием источника повышенной опасности – электросварочного аппарата, стал выполнять электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО «Физтех», проведение которых в соответствии с пунктом 655 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313) на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций  с горючими и трудногорючими утеплителями, к каковым относятся здание по вышеуказанному адресу, не допускается, вследствие чего произошло возгорание горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций, в связи с попаданием на них расплавленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ, возник пожар, который под металлической обшивкой стены строения по образовавшимся пустотам распространился по зданию по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70. В результате указанных действий, Стуканский Александр Александрович повредил принадлежащие на праве собственности Гирину А. Б. здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, а именно: повреждены конструкции и элементы здания; в одноэтажном строении с антресолью разрушены конструкции крыши, покрытия, перекрытия, деформированы металлические конструкции каркаса, значительно повреждена внутренняя отделка, внутренние инженерные системы; в двухэтажной кирпичной части разрушены конструкции крыши, покрытия, перекрытия второго этажа, значительно повреждена внутренняя  отделка, внутренние инженерные системы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного суда Томской области вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № 4  Советского судебного района г. Томска от 14.02.2013 вступил в законную силу, обстоятельства совершенного Стуканским Александром Александровичем преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда по настоящему спору.
 
    30.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, а именно о том, что 29.11.2011 в застрахованных нежилых помещениях по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, общей площадью 882,8 кв. м. и 832,8 кв. м. произошел пожар (л.д. 52-54 т. 1).
 
    Указанное заявление было получено ответчиком 30.11.2011, что следует из отметки с входящим номером на самом заявлении и оттиска печати ЗАО «МАКС» (л.д. 52-54 т. 1).
 
    Дополнительно, к ранее поданному заявлению о наступлении страхового случая, истец, в порядке, предусмотренном Правилами страхования, направил в адрес ответчика: приговор № 1-08/13 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; копии документов, подтверждающих право собственности и технические характеристики объекта страхования; заключение специалиста № 0093/12 от 06.02.2012 с приложениями (л.д. 58 т. 1).
 
    В ответе от 28.09.2012 исх. № А-23-3/7522 ЗАО «МАКС» сообщило Гирину А. Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа в страховой выплате ответчик указал, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате воспламенения утеплителя наружной стены от разогретой поверхности металлической трубы, расположенной в очаге, с которой проводились огневые работы, что по смыслу подпункта «б» пункта 3.4.1 Правил страхования не является страховым случаем (л.д. 55-56 т. 1).
 
    Отказ ответчика в признании произошедшего пожара страховым случаем, и, как следствие, не выплата им страхового возмещения, явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 настоящего Кодекса);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 настоящего Кодекса);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 настоящего Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как усматривается из материалов дела, по настоящим Правилам страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие следующих событий:
 
    - пожара (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб) (пункт 3.4.1);
 
    - удара молнии (воздействие прямого грозового разряда, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие) (пункт 3.4.2);
 
    - взрыва (пункт 3.4.3);
 
    - стихийных бедствий (пункт 3.4.4);
 
    - повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварий этих систем (пункт 3.4.5);
 
    -  проникновение воды из соседних помещений (пункт 3.4.6);
 
    - кражи с проникновением, грабежа, разбоя (пункт 3.4.7);
 
    - противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 3.4.8);
 
    - падения деревьев и летательных аппаратов, их частей, груза и иных предметов (пункт 3.4.9);
 
    - наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, а также навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений (пункт 3.4.10);
 
    - боя оконных стекол, зеркал и витрин (пункт 3.4.11).
 
    Изучив положения договора № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010, Правил страхования  имущества юридических лиц № 26.6 от 30.11.2009, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также  представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу страхователя возник в результате пожара (неконтролируемого горения) (пункт 3.4.1 Правил страхования), а также в результате противоправных действий третьего лица (пункт 3.4.8 Правил страхования).
 
    При этом, указание в Правилах страхования (подпункт «б» 3.4.1) на то обстоятельство, что ущерб по риску «пожар», причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов) не подлежит возмещению, не исключает возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества» (пункт 3.4.8).
 
    Таким образом, исключения, установленные в пункте 3.4.1 Правил страхования не ограничивают взыскание с ответчика страхового возмещения, причиненного имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества.
 
    В соответствии с разделом 12.6 Правил страхования,  условиями возмещения ущерба от противоправных действий третьих лиц являются следующие обстоятельства:
 
    - виновные лица не должны иметь отношения к страхователю;
 
    - виновные лица должны нести уголовную или административную ответственность за совершение противоправных действий;
 
    - ущерб от действий этих лиц должен быть прямым (т.е. упущенная выгода компенсации не подлежит);
 
    - ущерб не должен быть нанесен сотрудниками страхователя или другими людьми, получившими от страхователя официальный доступ на территорию страхования либо членами его семьи.
 
    Неосторожные действия Стуканского Александра Александровича, приведшие к возникновению пожара и нанесению ущерба имуществу истца не образуют исключений, при которых ответчик освобождался бы от выплаты страхового возмещения по договору № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия Стуканского Александра Александровича образуют страховой случай, регламентированный пунктом 3.4.8, пунктом 12.6 Правил страхования.
 
    Остальные доводы ответчика со ссылкой на  нарушение истцом пункта 7.1 Правил страхования (не было сообщено об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска), судом рассмотрены и не принимаются в качестве обстоятельств, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку их наличие дает возможность страховщику лишь признать договор страхования недействительным.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании договора № 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010 недействительным ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
 
    Как следует из экспертного заключения от 11.07.2014, составленного экспертами ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации»: Шильниковым С. М. и Хацкевич О. А. (л.д. 4-50 т. 6), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерных коммуникаций (в соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования №11032/59-5600808 от 26.11.2010 г.), то есть приведение в техническое состояние, предшествующее пожару 29.11.2011 г. нежилых помещений общей площадью 882,8 кв. м. (номера на поэтажном плане  1005-1007, а001-а013, кадастровый (условный номер) у70:21:0:0:11340), а также нежилых помещений общей площадью 832,8 кв. м, 2-ой этаж, номера на поэтажном плане 1003,1004, 1018, 2001-2003, кадастровый  (или условный) номер 70-70-01/124/2007581, расположенных по адресу г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 70, составляет 20 591 742,78 руб.
 
    Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертами был выполнен выезд на объект исследования с проведением замеров и обследования существующих строительных конструкций и инженерных коммуникаций. Ориентиром по определению конструктива здания для экспертов являлись технические паспорта помещений и фотографии здания до пожара и после пожара.
 
    В экспертном заключении, экспертами указано, что восстановление состава инженерных коммуникаций и оборудования до пожара произвести не представляется возможным. В рамках проведенной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и приведения его  в техническое состояние, предшествующее пожару 29.11.2011, экспертами было принято решение применить комбинационный метод с применением элементов базисно-индексного метода и сметного расчета.
 
    Ответчик возражал относительно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации». В обоснование сделанных возражений, ответчик указал, что здание находилось на момент пожара в неновом состоянии; таким образом, к нему неприменим расчет стоимости нового здания. Кроме того, эксперт в заключении подтвердил, что он не смог установить состав инженерных коммуникаций и оборудования на момент пожара, и, соответственно, не смог определить степень его повреждения.
 
    Между тем, учитывая количество проведенных по данному спору экспертиз, принимая во внимание письменные и устные пояснения экспертов Шильникова С. М. и Хацкевич О. А. по существу заданных им вопросов, суд считает возможным выводы повторной судебной экспертизы, оформленные экспертным заключением от 11.07.2014, принять.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик страховое возмещение не оплатил (иного из материалов дела не следует).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 411 378,88 руб. за период  с 04.04.2013 по 04.09.2014, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день обращения с иском – 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Расчет процентов судом проверен и признан не верным.
 
    Согласно пояснениям истца, последние необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, были получены ответчиком 20.03.2013.
 
    Указанное обстоятельство не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» не заявило о невозможности рассмотреть заявление о наступлении страхового случая (по причине отсутствия необходимых документов), суд приходит к выводу о том, что истец исполнил требования по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 9.13, 9.14 Правил страхования для принятия решения о выплате страховщику или об отказе в выплате страхового возмещения, либо о непризнании заявленного события страховым случаем.
 
    Таким образом, с учетом положений пунктов 9.16, 9.18 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.04.2013. (20.03.2013 + 17 рабочих дней).
 
    При таких обстоятельствах, расчет подлежащих взысканию процентов должен производиться с 13.04.2013.
 
    Судом произведен перерасчет начисленных процентов.
 
    20 591 742,78 руб. * 8.25/360 * 502 дня = 2 368 908, 41 руб.
 
    Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 368 908, 41руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  с  05.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51).
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 591 742,78 руб., требование истца о взыскании с процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    В остальном требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований (23 021 996,78 руб.), подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 138 109,98 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачено 9 542 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 157 от 23.07.2013 (л.д. 9 т. 1).
 
    Государственная пошлина, а также судебные расходы истца, связанные с проведением повторной судебной экспертизы,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича задолженность в размере 20 591 742,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 908, 41 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 516,57 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 99 733,53 руб., а всего: 23 069 901,29 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 20 591 742,78 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 05.09.2014 г. по день фактической оплате долга.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 567,98 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                           Соколов Д. А.