Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А67-4387/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67- 4387/2014
23.10.2014 объявлена резолютивная часть решения
30.10.2014 решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Прозорова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматновой Л.В.,
р дело по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947)
к обществу с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947
о взыскании 448 466, 58 руб. и расторжении договора
при участии:
от истца – Маткина В.Е. по доверенности №7д/2014 от 09.01.2014, паспорт;
ответчика – Ульяновой Л.В. по доверенности №37/А от 25.09.2014,
директора Гельфенбейна И.А.
УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» 992 816, 58 руб., из которых 418 749, 90 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части лесного участка №48/04/09 от 28.08.2009 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в федеральный бюджет и 125 600, 10 руб. задолженности по уплате арендных платежей по указанному договору за 1, 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет Томской области, 370 950, 06 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2012 по 21.05.2014, подлежащей уплате в федеральный бюджет и 77 516, 52 руб. неустойки за период с 15.02.2012 по 21.05.2014 , подлежащей уплате в бюджет Томской области. Также истец просит расторгнуть договор аренды части лесного участка №48/04/09 от 28.08.2009 в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий.
В предварительном судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав на отсутствие возражений по расчету, вместе с тем, представил отзыв с приложением документов, из которого следует что на дату предварительного судебного заседания ответчиком произведено частичное погашение задолженности по арендной плате в размере 544 349, 90 руб. (копии платежных поручений прилагаются) – полностью погашена задолженность по арендной плате перед областным и федеральным бюджетами.
08.09.2014 истец в электронном виде представил пояснения, где указал что ответчик оплатил 418 749, 90 руб. задолженности в федеральный бюджет и 125 600, 10 руб. в бюджет Томской области, исполнив тем самым обязательства по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года в полном объеме.. К пояснениям приложен расчет, сведения об оплате задолженности и сведения о лесопользователе, отражающие сумму долга ответчика.
Представитель ответчика 25.09.2014 представил письменный отзыв, в котором заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств и составляющей сумму более чем в 2 раза выше суммы долга и приводит расчет неустойки, подлежащей перечислению в бюджеты исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, в общей сумме 83 091, 82 руб. Кроме того, пояснил что считает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку отсутствуют существенные нарушения его условий.
В судебном заседании представитель истца представил заявление, в соответствии с которым, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды части лесного участка №48/04/09 от 28.08.2009 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в федеральный бюджет и задолженности по уплате арендных платежей по указанному договору за 1, 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет Томской области, отказывается от иска в части взыскания основного долга. Исковые требования в части взыскания пени и расторжения договора оставлены без изменения.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Протокольным определением от 22.10.2014 указанное уточнение иска принято, дело рассматривается по уточненным истцом исковым требованиям.
Представители истца в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям просрочки исполнения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, представили возражения относительно требований о расторжении договора аренды части лесного участка, поскольку ответчик не допускал пропуска уплаты аренды более двух раз подряд, а именно указанное основание положено истцом в обоснование иска в указанной части.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
28.08.2009 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (правопредшественник Департамента лесного хозяйства Томской области, созданного 16.11.2012 путем реорганизации в форме выделения, что следует из сведения из ЕГРЮЛ) и ответчиком заключен договор аренды части лесного участка № 48/04/09, по условиям которого Департамент обязался предоставить во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 429485 га, расположенного в Томской области, Молчановском районе, Молчановском лесничестве с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1186-2008-11, определенную в пункте 1.2. договора. Согласно пункту 1.2 договора, часть лесного участка общей площадью 23316 га, имеет местоположение: Томская область, Молчановский район, Молчановское лесничество, Суйгинское участковое лесничество, урочище «Харское», кварталы 47-96, Урочище «Суйгинское», кварталы 43-93, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1701-2009-06. Установлено, что части лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 25587 кбм.
Схема расположения части лесного участка, количественные и качественные характеристики согласованы сторонами в приложениях №№ 1 - 3 к договору.
Часть лесного участка фактически передана арендатору по акту приема-передачи части лесного участка в аренду от 28.08.2009.
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет (пункт 7.1. договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за № 70-70-09/200/2009-026 от 30.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 2.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 1 088 700 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2. договора).
Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления, ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате по договору аренды части лесного участка № 48/04/09 от 28.08.2009 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 418 749, 90 руб. и задолженности по уплате арендных платежей по указанному договору за 1, 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет Томской области в размере 125 600, 10 руб.
В связи с погашением ответчиком задолженности, и отказом истца от требований о взыскании основного долга в полном объеме, суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращает производство по делу по иску Департамента лесного хозяйства Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» в части взыскания 418 749, 90 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части лесного участка №48/04/09 от 28.08.2009 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в федеральный бюджет и 125 600, 10 руб. задолженности по уплате арендных платежей по указанному договору за 1, 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет Томской области.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы о за каждый день просрочки.
За допущенную просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 370 950, 06 руб. за период с 15.02.2012 по 21.05.2014, подлежащая уплате в федеральный бюджет и в сумме 77 516, 52 руб. за период с 15.02.2012 по 21.05.2014, подлежащая уплате в бюджет Томской области. Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена. Доказательств, подтверждающих факт уплаты начисленной неустойки, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает чрезвычайно высокий размер договорной неустойки (0, 3% за каждый день просрочки, что составляет 108 процентов годовых при учетной ставке рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска 8, 25 % годовых). Суд также учитывает разную продолжительность просрочки внесения арендной платы, и приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки, до двукратной учетной ставки Банка России – до 68 694, 45 руб. в части, подлежащей уплате в бюджет федерации и до 14 354, 91 руб. в части, подлежащей уплате в областной бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.
Согласно пунктам 6.2. и 6.3. договора аренды расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора; при этом к существенным нарушениям стороны отнесли, в том числе, и несоблюдение арендатором условий о внесении арендной платы в размерах и в сроки, установленные договором.
Однако из материалов дела не усматривается не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, в том числе в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании.
Вместе с тем, суд считает, что иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что направленное истцом претензионное письмо от 22.05.2013 №202/16 нельзя рассматривать в качестве соблюдения им порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не содержат предложения о расторжении договора, а лишь извещает ответчика об альтернативной возможности: оплатить долг либо рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора.
Таким образом, нельзя признать соблюденными требования пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 22 856, 33 руб. государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 418 749, 90 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части лесного участка №48/04/09 от 28.08.2009 за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в федеральный бюджет и 125 600, 10 руб. задолженности по уплате арендных платежей по указанному договору за 1, 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет Томской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947) 68 694, 45 руб. неустойки, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, 14 354, 91 руб. неустойки, подлежащей уплате в бюджет Томской области, всего 83 049, 36 руб.
В остальной части иска отказать.
Требование о расторжении договора аренды части лесного участка № 48/04/09 от 28.08.2009, оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947) в доход федерального бюджета 22 856, 33 руб.государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Прозоров В.В.
