Решение от 31 октября 2014 года №А67-4381/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Томск                                                                                            Дело №А67-4381/2013
 
    31.10.2014
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гуммер Оксаны Викторовны к арбитражному управляющему Крикуновой Наталие Александровне, третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в городе Томске; Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о взыскании 417 934 руб. 55 коп. в счет возмещения причиненного ущерба
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бруцер И.А., по доверенности от 06.06.2013г.
 
    от ответчика: Крикуновой Н.А., по паспорту; Маткина В.Е., по доверенности от 12.10.2013г.
 
    от третьих лиц: от ОАО "СГ МСК" - Замуло А.С., по доверенности от 07.05.2014г. №1110 (до перерыва); от НП "СРО "Меркурий" - не явился (извещен)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуммер Оксана Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему Крикуновой Наталие Александровне о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Определением от 20.09.2013г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 417 934 руб. 55 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в городе Томске.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013г. производство по делу прекращено.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г. определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013г. по делу №А67-4381/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
 
    Определением от 24.03.2014г. дело №А67-4381/2013 принято к производству.
 
    Определением от 09.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
 
    Допрошенный в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля Соколовский Владимир Иванович сообщил суду, что с 2009г. на основании выданной Коноваловой (Гуммер) Оксаной Викторовной генеральной доверенности осуществлял хозяйственное руководство ООО "Гуммер Бах"; при принятии решений о приеме/увольнении сотрудников, осуществлении хозяйственных операций получал указания от Коноваловой (Гуммер) О.В. При подписании ведомостей по заработной плате Коноваловой (Гуммер) Оксаны Викторовны в них не значилось. После введения конкурсного производства в отношении ООО "Гуммер Бах" и назначении конкурсным управляющим Крикуновой Наталии Александровны Соколовский В.И. уволился.
 
    Определением от 29.08.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 16 час. 00 мин. 22.10.2014г.
 
    Ответчик не согласился с исковым требованием по приведенным в письменных отзывах и пояснениях основаниям.
 
    В письменном отзыве НП "СРО "Меркурий" указало, что в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного управления в отношении ООО "Гуммер Бах" не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правовых норм, повлекшее причинение вреда или ущерба истцу. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Допрошенная в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля Мардвинцева Алла Александровна сообщил суду, что с декабря 2009г. являлась главным бухгалтером в ООО "Гуммер Бах". Была принята на работу Соколовским В.И., который был исполнительным директором общества на основании доверенности. После завершения конкурсного производства в отношении общества в сентябре 2011г. была уволена. В бухгалтерских документах задолженность организации перед Гуммер (Коноваловой) О.В. не значилась. Имеющиеся в организации документы не позволяли установить, что Гуммер (Коновалова) О.В. является работником. Личная карточка работника №Т-2, трудовой договор были заполнены ненадлежащим образом. На работу Гуммер (Коновалова) О.В. в период ее работы главным бухгалтером не выходила. От работников организации Мардвинцева А.А. узнала, что Гуммер (Коновалова) О.В. уволилась.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя НП "СРО "Меркурий" согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по приведенным в письменном отзыве и дополнениям к нему основаниям.
 
    Представитель ОАО "СГ МСК" поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 30 мин. 24.10.2014г. и до 10 час. 30 мин. 31.10.2014г.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается, что с 14.05.2007г. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Гуммер Бах" в должности генерального директора общества (л. д. 83-84 т. 2).
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010г. по делу №А67-4493/2009 ООО "Гуммер Бах" признано банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крикунову Наталию Александровну.
 
    Определением от 25.10.2011г. по делу №А67-4493/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Гуммер Бах" завершено.
 
    В связи с уклонением общества с 01.01.2010г. от выплаты заработной платы Гуммер О.В. обратилась в Зырянский районный суд Томской области с соответствующим иском к ООО "Гуммер Бах".
 
    Решением Зырянского районного суда Томской области от 02.09.2011г. по делу №158/2011 с ООО "Гуммер Бах" в пользу Гуммер О.В. взыскано 292 844 руб. 72 коп. задолженности по заработной плате, 37 874 руб. 58 коп. процентов за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении, 49 519 руб. 17 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 37 696 руб. 08 коп. компенсации в связи с ликвидацией предприятия, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда (л. д. 10-12 т. 1).
 
    По мнению Гуммер О.В., конкурсный управляющий Крикунова Н.А. в период руководства ООО "Гуммер Бах" не провела мероприятия по выплате ей заработной плате, кроме того, зная о наличии судебного процесса по взысканию заработной платы с ООО "Гуммер Бах", а также после вынесения решения от 02.09.2011г. не погасила перед Гуммер О.В. задолженность по заработной плате.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гуммер О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.
 
    На основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
 
    Исходя из положений норм Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.
 
    В абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом общей юрисдикции (решение Зырянского районного суда Томской области от 02.09.2011г. по делу №158/2011), что Гуммер О.В. работала в ООО "Гуммер Бах" в должности генерального директора с 10.02.2009г. согласно трудового договора от 14.05.2007г. и приказа №10 от 10.02.2009г. о назначении генеральным директором с окладом 15 000 руб. Трудовой договор с ней расторгнут не был, приказ об увольнении не издавался. Судом также установлено бездействие со стороны ООО "Гуммер Бах" по решению вопроса о прекращении с Гуммер О.В. трудовых отношений в связи с банкротством, выплате соответствующих компенсаций, выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении. Такие действия не совершены ООО "Гуммер Бах" в нарушение норм трудового законодательства (л. д. 10-12).
 
    Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 20.09.2011г.
 
    Довод ответчика о том, что указанное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.
 
    На основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.
 
    Согласно и абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.
 
    В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. №13988/06, от 17.07.2007г. №11974/06 разъяснено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
 
    Из решения Зырянского районного суда Томской области от 02.09.2011г. по делу №158/2011 следует, что ответчиком по делу являлось ООО "Гуммер Бах" в лице конкурсного управляющего Крикуновой Н.А. Ответчик судебном процессе был извещен надлежащим образом, что следует из указанного решения, а также подтверждается материалами дела (л. д. 30 т. 2).
 
    Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №158/2011 установлены обстоятельства наличия трудовых отношений Гуммер О.В. с ООО "Гуммер Бах", бездействие со стороны ООО "Гуммер Бах" по решению вопроса о прекращении с Гуммер О.В. трудовых отношений в связи с банкротством, в том числе не расторжение с ней трудового договора и не издание приказа об увольнении.
 
    Указанные обстоятельства не относятся к правовой квалификации спорных отношений, являются фактическими и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Ссылка ответчика на недостаточность документов для установления факта наличия трудовых отношений с Коноваловой (Гуммер) О.В. и, как следствие, невозможность оформления прекращения трудовых отношений, является несостоятельной.
 
    Из учредительных документов, а также документов, имевшихся у конкурсного управляющего, следует, что последнему было известно, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника (ООО "Гуммер Бах") Коновалова (Гуммер) О.В. являлась руководителем общества, следовательно, состояла с ним трудовых отношениях.
 
    Конкурсным управляющим Крикуновой Н.А. в адрес Коноваловой (Гуммер) О.В. 24.02.2010г. было направлено письмо, которым последняя уведомлялась о прекращении ее полномочий как руководителя должника (л. д. 70 т. 1, л. д. 61-63, 74 т. 3).
 
    Гуммер О.В., в свою очередь, направляла в адрес конкурсного управляющего Крикуновой Н.А.: 634050, г. Томск-50, Главпочтамт, а/я 31, который был указан самим конкурсным управляющим в качестве адреса для направления корреспонденции – л. д. 25-27 т. 1, требование о выплате заработной платы и компенсации за просрочку ее выплаты, внесении записи в трудовую книжку об увольнении (12.01.2011г., почтовый идентификатор 63453873030848, возвращено за истечением срока хранения согласно общедоступной информации Интернет-сайта Почты России) – л. д. 14-17 т. 1; требование на оплату отпуска по беременности и родам и выплате заработной платы (13.04.2011г., почтовый идентификатор 63400951905246, возвращено за истечением срока хранения) – л. д. 29 т. 2; заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (07.07.2011г., почтовый идентификатор 63400953083638, вручено адресату 08.07.2011г.).
 
    Более того, весной 2011г. судом общей юрисдикции было возбуждено производство по делу №158/2011 по иску Гуммер О.В. к ООО "Гуммер Бах" в лице конкурсного управляющего Крикуновой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии трудовых отношений указанного лица с обществом и принять меры к решению вопроса о прекращении с ней трудовых отношений в связи с банкротством. Каких-либо доказательств принятия мер к решению указанного вопроса ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств резервирования денежных средств в целях обеспечения возможности проведения соответствующих расчетов с текущим кредитором.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие соответствующей обязанности по резервированию не свидетельствует о добросовестности управляющего, располагавшего информацией о наличии судебного процесса по трудовому спору. Возможность отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, была впоследствии разъяснена в абзаце 3 п. 40.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Довод ответчика о том, что трудовая книжка не могла быть выдана Коноваловой (Гуммер) О.В. в связи с нахождением ее у самой Коноваловой, что следует из материалов дела №158/2011, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела копий листов трудовой книжки следует, что данный экземпляр является дубликатом (л. д. 103-109 т. 2).
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011г. по делу №А67-4493/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Гуммер Бах" завершено. Согласно данному определению суда конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего от 26.09.2011г. следует, что погашена задолженность перед кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов (л. д. 124-166 т. 2).
 
    Из материалов дела следует, что обязательства по выплате заработной платы в отношении Гуммер О.В. обществом исполнено не было.
 
    Таким образом, нарушение конкурсным управляющим требований действующего законодательства, выразившееся в неисполнении обязанностей по решению вопроса о прекращении с Гуммер О.В. трудовых отношений, не начислении заработной платы истцу, не произведении соответствующих отчислений из заработной платы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, не внесении Гуммер О.В. в реестр текущих кредиторов в процедуре конкурсного производства, привело к невозможности получения Гуммер О.В. соответствующих выплат.
 
    Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к процедуре ликвидации должника (ООО "Гуммер Бах"), проводимой конкурсным управляющим, свидетельствуют о наличии реальной возможности удовлетворения материальных притязаний Гуммер О.В. в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, поскольку выплата задолженности по заработной плате отнесена законом ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Так, 11.09.2010г. выставлены на торги в форме аукциона сельскохозяйственная техника и животные, о том, что торги состоялись, сообщено 15.01.2011г.; 23.07.2011г. выставлена на торги сельскохозяйственная техника (л. д. 25-27 т. 1); из отчета конкурсного управляющего от 26.09.2011г. также следует, что в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по заработной плате Гуммер О.В. имела возможность получить удовлетворение своих требований своевременно (л. д. 124-166 т. 2). Следовательно, права и законные интересы Гуммер О.В. по текущим платежам являются нарушенными.
 
    Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом, с учетом положений абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что размер убытков является обоснованным.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего (виновное противоправное поведение арбитражного управляющего в форме бездействия, повлекшее невозможность получения истцом причитающихся ему выплат, наличие убытков и их размер).
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л. д. 74 т. 3, л. д. 39 т. 4).
 
    По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С рассматриваемым требованием истец обратился в суд 23.07.2013г. (л. д. 4-6 т. 1).
 
    Обязанности по расчетам с текущими кредиторами конкурсный управляющий исполняет вплоть до утверждения отчета о результатах проведения конкурсного производства и вынесения арбитражным судом определения о его завершении (ст. 147, 149 Закона о банкротстве).
 
    Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
 
    Следовательно, до окончания конкурсного производства невозможно с достоверностью установить факт неполного удовлетворения требований кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер возможных убытков, поскольку до указанного момента возможность удовлетворения требований кредитора не может считаться утраченной, а кредитор не может бесспорно доказать наличие убытков и их размер, а также вину конкурсного управляющего в их причинении.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае до окончания конкурсного производства кредитор не вправе был требовать возмещения конкурсным управляющим убытков, связанных с неудовлетворением его требований в деле о банкротстве.
 
    Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2009г. №ВАС-3144/09, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010г. по делу №А57-20046/2009, от 31.05.2010г. по делу №А72-17399/2009, Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010г. №Ф09-2547/10-С4, от 28.12.2009г. №Ф09-10453/09-С4, от 22.12.2009г. №Ф09-10248/09-С4, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2010г. по делу №А56-61720/2009).
 
    Конкурсное производство в отношении ООО "Гуммер Бах" завершено на основании определения Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011г. по делу №А67-4493/2009. С данного момента требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, и у кредитора возникает право на предъявления иска о взыскании убытков, связанных с неудовлетворением требований в рамках дела о банкротстве.
 
    Кроме того, задолженность по заработной плате в пользу истца взыскана судом общей юрисдикции решением от 02.09.2011г. Из решения следует, что трудовые отношения на момент вынесения решения с указанным работником не прекращены.
 
    Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. При этом заявление третьего лица (ОАО "СГ МСК") о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 417 934 руб. 55 коп. убытков.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Крикуновой Наталии Александровны (ОГРН 304701724300524, ИНН 701705656762), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в пользу Гуммер Оксаны Викторовны (17.11.1973 года рождения) 417 934 руб. 55 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 419 934 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Крикуновой Наталии Александровны (ОГРН 304701724300524, ИНН 701705656762), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в доход федерального бюджета 9 359 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                      А. В. Хлебников