Решение от 31 октября 2014 года №А67-4380/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск                                                                                              Дело № А67-4380/2014
 
    дата объявления резолютивной части - 24 октября 2014 года
 
    дата изготовления полного текста решения – 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Томского транспортного прокурора 
 
    к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    третье лицо – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»
 
    об отмене постановления от 04.06.2014г. о прекращении производства по делу,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Кривошеин С.А. – удостоверение;
 
    от ответчика – Чернова О.В. – доверенность от 09.01.2014 №12, удостоверение;
 
    от третьего лица – Родионова И.А. – доверенность от 15.11.2013 №01-23-25, представлен паспорт;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томский транспортный прокурор(далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган)  об отмене постановления № 60-30-094/14юл от 04.06.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указал, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем отсутствуют  основания для прекращения производства.
 
    Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, т.к. фактически оно поступило в адрес прокуратуры по факсу 24.06.2014 года.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указала, что  недопущение Томским транспортным прокурором  защитника ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД»  к составлению протокола  в отношении данного лица явилось существенным нарушением процедуры возбуждения административного дела,  в связи с чем административным органом производство по административному делу было прекращено.
 
    Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указала, что заявителем пропущен срок  для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, ходатайство о его восстановлении не содержит  сведений о наличии уважительных причин для его восстановления. В ходе административного разбирательства законный представитель предприятия не был допущен прокурором  для дачи пояснений и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем предприятие было лишено возможности  давать объяснения и  делать замечания, что повлекло за собой нарушение прав  последнего.
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Томской транспортной прокуратурой совместно с Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка  ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» законности эксплуатации оборудования, поставка и установка которого была выполнена в рамках Федеральной целевой программы.
 
    По результатам проверки Томским транспортным прокурором 30.04.2014 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Материалы административного дела  переданы в Сибирское Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.
 
    04.06.2014 года Ростехнадзором вынесено постановление №60-30-094/14юл от 04.06.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». При этом административный орган указал, что в действиях  ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  обнаружено событие и состав административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного порядка строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию. Также административный орган пришел к выводу о наличии вины предприятия при совершении правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, прекращая производство по делу об административном правонарушении административный орган руководствовался  нормами ст.23.56, ст.ст.29.1-29.13 КоАП РФ, а также характером совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица,  обстоятельствами, смягчающими  и отягчающими административную ответственность, а также учло факт того, что представитель юридического лица не был допущен к участию при  вынесении  постановления Томской транспортной прокуратурой.
 
    Полагая, что указанное постановление от  04.06.2014 года незаконно и подлежит отмене, Томский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, постановление от 04.06.2014 года получено прокуратурой 24.06.2014 года по факсу, из пояснений представителя Ростехнадзора следует, что  постановление направлено в адрес прокурора по почте 25.06.2014 года. Доказательств того, что постановление было направлено в адрес заявителя ранее указанных дат, в материалы дела не представлено.
 
    Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа от 04.06.2014 года от заявителя поступило в арбитражный суд 07.07.2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области от 07.07.2014 года. Исходя из реестра заказных писем №71/1 от 04.07.2014 года, а также распечатки с сайта «Почта России»  почтовая корреспонденция в адрес арбитражного суда Томской области сдана Прокуратурой в почтовое отделение 04.07.2014 года.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления о прекращения производства по делу, обстоятельства для прекращения производства, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ у Ростехнадзора отсутствовали. В оспариваемом постановлении административным органом отражено, что состав и событие административного правонарушения установлены и подтверждены материалами административного дела,  также установлена вина предприятия в совершении выявленного правонарушения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием для прекращения послужило процессуальное нарушение – уполномоченный представитель юридического лица не был допущен к участию при вынесении постановления о возбуждении  административного дела Томской транспортной прокуратурой.
 
    Вместе с тем, ст.25.4 КоАП РФ не относит указанное нарушение к основанию для прекращения производства по административному делу.
 
    Из пункта 2 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения.
 
    Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, материалы могут быть возвращены лицу, которое составило протокол.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что доводы представителя прокуратуры относительно правомерности либо неправомерности недопущения представителя предприятия  к участию при вынесении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела об оспаривании постановления от 04.06.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении правового значения не имеют, т.к.  процессуальные нарушения не являются основаниями   для прекращения производства применительно к ст.24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения  производства  по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №А60-30-094/14 юл от 04.06.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признать незаконным и отменить.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.Н.Гапон