Определение от 20 октября 2014 года №А67-4376/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Томск                                                                                                Дело № А67-4376/2014
 
    20 октября 2014 года (изготовление текста в полном объеме)
 
    14 октября 2014 года (объявление резолютивной части)
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» (ИНН 7014020401,  ОГРН 1047000053231; Томская область, Томский район,  окр. П. Копылово, пер. Путевой, 2)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714; г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, каб. 602)
 
    о признании незаконным и отмене Постановления от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении  № 0458-ОЗН,
 
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: без участия (извещен);
 
    от заинтересованного лица: Лаврова Л.О. по доверенности №302/14 от 30.09.2014 (по 31.12.2016), служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-2» (далее по тексту – СНТ «Восход – 2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по Томской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении  № 0458-ОЗН.
 
    Определением арбитражного суда от 25.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А67-4376/2014 по общим правилам административного судопроизводства. Определением  суда от 01.10.2014 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.10.2014.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не направил своих представителей.
 
    Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении СНТ «Восход – 2», о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного СНТ «Восход – 2».
 
    Представитель административного органа в предварительном судебном заседании  дал пояснения, при этом указал, что рассмотрение заявления СНТ «Восход-2» об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Томской области от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении  № 0458-ОЗН подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    СНТ Восход – 2» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Томского района 13.06.1994, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства российской федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области 09.03.2004  за ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961.
 
    01.05.2014 специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора И.А. Белонюк на основании приказа № 68-К от 30.04. 2014 «О работе служебных помещений и работе в выходные и праздничные дни» произведено обследование земельного участка выделенного  СНТ» Восход – 2», расположенному по адресу: Томская область, Томский район,  окр. П. Копылово, кадастровый квартал 70:14:0211004, по результатам которого составлен акт обследования территории от 01.05.2014 с указанием на выявленные нарушения.
 
    В частности, в ходе осмотра земельного участка выделенного  СНТ» Восход – 2», расположенного по адресу: Томская область, Томский район,  окр. П. Копылово, кадастровый квартал 70:14:0211004, установлено, что на территории СНТ «Восход-2» расположена  площадка перекрытая твердо-бытовыми отходами, а именно площадка размером 25х6 м. поверхность перекрыта буртом твердо-бытовых отходов пластик, стекло, строительный мусор, бумага, пленка). Располагается в 0,5 м. от границы земельного участка № 445.
 
    08.05.2014 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора в отношении СНТ «Восход – 2» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса россисйкой федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.
 
    22.05.2014в 15 час. 00 мин.  в ходе проведения административного расследования был выявлен факт нарушения требований природоохранного законодательства по охране земель сельскохозяйственного назначения на территории СНТ «Восход – 2», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. П. Копылово, а именно на территории СНТ «Восход-2» выявлена  площадка с буртами твердо-бытовых отходов.
 
    23.05.2014 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Исаковой А.М. в присутствии представителя СНТ «Восход – 2» Канунникова И.А.  в отношении СНТ «Восход – 2» составлен протокол об административном правонарушении №458, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    29.05.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 458 от 23.05.2014 и других материалов начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области Макаровым А.А. в присутствии председателя СНТ «Восход – 2» Канунникова И.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0458-ОЗН, которым СНТ «Восход-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Полагая, что постановление Управления Россельхознадзора  по Томской области от 29.05.2014  по делу об административном правонарушении № 0458-ОЗН не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы СНТ «Восход – 2», СНТ «Восход- 2» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращения по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    В п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, если это  прямо установлено законодательными актами.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).
 
    В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Согласно п.п. 3, 5 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Законодатель, определяя в статье 207 АПК РФ критерии подведомственности спора арбитражному суду осуществлением юридическим лицом либо предпринимателем экономической деятельности, не конкретизировал понятия «экономическая деятельность». Современная процессуальная доктрина указывает в качестве признаков такой деятельности: возникновение ее из общественных отношений, складывающихся по поводу производства распределения и потребления товаров (работ, услуг); отсутствие связи с личным потреблением (приобретением) гражданами товаров (работ, услуг), не предназначенных для экономической деятельности.
 
    Эти признаки соответствуют определению экономической деятельности, изложенному в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартам и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст: экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
 
    При этом, как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Объективную сторону правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Как следует, из Устава СНТ «Восход – 2», садоводческое некоммерческое товарищество «Восход – 2» является  добровольным объединением граждан, имеющих в собственности садовые земельные участки, предоставленные им или  приобретенные ими  в установленном законом порядке для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых строений и  сооружений (ст. 1 Устава).  СНТ «Восход – 2» имеет своей целью содействие членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества (п. 3.1 Устава).
 
    Поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено СНТ «Восход - 2» целью, которого является садоводческая и огородническая деятельность, не связанная с производством, распределением, и одновременно непосредственно связанна с личным потреблением (приобретением) гражданами товаров (работ, услуг), не предназначенных для экономической деятельности т.е. не является экономической.
 
    Таким образом, из материалов дела не следует, что не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель допущено СНТ «Восход – 2» при осуществлении предпринимательской либо экономической деятельности, либо связано с такой деятельностью.
 
    Доказательства того, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было связано с осуществлением СНТ «Восход-2» предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного, данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем производство по нему прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 даны разъяснения о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, производство по делу подлежит прекращению в настоящем предварительном судебном заседании.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу А67-4376/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                       Л.М. Ломиворотов