Решение от 09 сентября 2014 года №А67-4337/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                               Дело № А67-4337/2014     
 
 
    09 сентября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела
 
    по заявлению Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, дом 12/1; ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (634050, г. Томск, пл. Ленина, дом 13; ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952)
 
    о признании незаконным постановления от 23.07.2014 № 70 ДН 000027 о назначении административного наказания
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лаврентьевой, с использованием аудиозаписи
 
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
 
    от заявителя: Овсянников А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 04.08.2014 № 82, выдана сроком по 31.12.2014), Сысоева Л.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014 № 1, выдана сроком по 31.12.2014);
 
    от административного органа: Щетинин А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 19.11.2013 № 38-20/6959, выдана сроком на 1 год);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган), с заявлением, с учетом уточнения от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 119) о признании частично незаконным постановления от 23.07.2014 № 70 ДН 000027 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменении размера назначенного штрафа и определении меры ответственности ниже низшего предела.
 
    В судебном заседании представители Департамента поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что в части отсутствия горизонтальной дорожной разметки постановление по существу не оспаривается, но в этой части назначенное наказание в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести нарушения и сильно обременяет Департамент, являющийся казенным учреждением, финансируемым на основании бюджетной сметы, в связи с чем просили применить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и назначить наказание ниже низшего предела. В части привлечения к ответственности за отсутствие пешеходных ограждений перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода (на участке от ул. Партизанской до пер. Мариинского) представители заявителя настаивали на отсутствии вины Департамента, ссылаясь на согласование схемы организации дорожного движения УГИБДД УМВД по Томской области, на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап, на осуществление строительства в соответствии с указанной проектной документацией, не предусматривающей устройство пешеходных ограждений перильного типа.
 
    Представитель УМВД России по г. Томску заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указав, что Департаментом в процессе строительства автомобильных дорог не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 в части необходимости установления ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, что явилось сопутствующим условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода-ребенка, получившего телесные повреждения; при согласовании схемы организации дорожного движения должностным лицом УГИБДД УМВД по Томской области была допущена ошибка; наличие такого согласования, а также положительное заключение государственной экспертизы, ответ ОАО «Томгипротранс» не исключают наличие вины Департамента, который должен знать требования ГОСТов.
 
    Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    15.06.2014 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Смирновым П.Ю. в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в городе Томске на пр. Комсомольском в районе здания № 7/1 стр. 1 у регулируемого пешеходного перехода отсутствуют: ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, линии горизонтальной дорожной разметки. Дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлены с нарушением требования пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    17.06.2014 государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Смирновым П.Ю. в отношении Департамента составлен протокол 70 ДС 000037 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    23.06.2014 старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щетининым А.А. вынесено постановление 70 ДН 000027, согласно которому Департаментом нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.1.2, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с отсутствием в зоне регулируемого пешеходного перехода на пр. Комсомольском в районе здания № 7/1 стр. 1 (на участке от ул. Партизанской до пер. Мариинского) линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», а также линий 1.1, 1.5, 1.6 на покрытии проезжей части указанного участка, отсутствием ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, что явилось сопутствующим условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода-ребенка, получившего телесные повреждения.
 
    Указанным постановлением Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявление Департамента подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения. Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995      № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.
 
    Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица. При этом из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, непосредственно ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.
 
    В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Соответственно, административную ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии по статье 12.34 КоАП РФ может нести их собственник, а также организация, уполномоченная им осуществлять эти действия.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления Администрации г. Томска от 21.09.2010 № 990 «Об утверждении городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 г. по 2014 г.» участок дороги от ул. Партизанской до пер. Мариинского входит в этап указанной программы; разработчиком целевой программы является Департамент.
 
    Согласно муниципальному контракту от 15.12.2010 № 160, заключенному с ОАО «Сибмост», Департамент является заказчиком работ по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции  участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности  транспортного узла ул. Пушкина – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010  г. по 2014 г.».
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1.5 статьи 8 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной  деятельности  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения о Департаменте капитального строительства администрации города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 23.06.2009 № 1253, Департамент является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере капитального строительства, а так же иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения, в том числе, следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог).
 
    Из положений пункта 1  ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что Департамент является заказчиком целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 г. по 2014 г.» и лицом, в ведении которого до настоящего времени находится, в том числе, участок дороги от ул. Партизанской до пер. Мариинского (что не отрицалось Департаментом в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд приходит к выводу о том, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (к аналогичному выводу пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А67-4710/2013 с участием тех же лиц), обязанным соблюдать требования ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, и, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно этой же статье к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
 
    Таким образом, дорожная разметка для обеспечения безопасности дорожного движения и устройство дорожных ограждений относятся к содержанию автомобильной дороги.
 
    На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
 
    В силу пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).
 
    Из пункта 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что ограничивающее ограждение для пешеходов - это устройство, предназначенное для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.
 
    Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют:
 
    перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;
 
    перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
 
    Согласно пункту 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа устанавливают у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня.
 
    Аналогичные требования предусмотрены пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007: у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.
 
    Степень влияния дорожной разметки и пешеходных ограждений на безопасность дорожного движения очевидна и подтверждена требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Вместе с тем, 15.06.2014 в городе Томске на пр. Комсомольском в районе здания № 7/1 стр. 1 у регулируемого наземного пешеходного перехода отсутствовали линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», линии 1.1, 1.5, 1.6 на покрытии проезжей части указанного участка, а также ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, что зафиксировано в акте от 15.06.2014, в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 № 70 ДС 000037 и по существу не оспаривалось представителями Департамента в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, административным органом доказано, что Департаментом допущены нарушения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований ГОСТ Р 52766-2007,  ГОСТ Р 52289-2004,  ГОСТ Р 50597-93, при строительстве и содержании автомобильной дороги, в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения и пешеходов.
 
    В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.
 
    Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    В части привлечения к ответственности в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки постановление административного органа Департаментом по существу не оспаривалось.
 
    Утверждая об отсутствии вины по эпизоду, связанному с отсутствием ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа в месте дорожно-транспортного происшествия, Департамент ссылается на отсутствие возможности предполагать наличие каких-либо нарушений нормативных актов по безопасности дорожного движения, учитывая наличие согласования схемы организации дорожного движения при рассмотрении корректировки проектной документации по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап должностным лицом УГИБДД УВД по Томской области, положительное заключение государственной экспертизы проектной документациии осуществление строительства в соответствии с указанной проектной документацией, предусматривающей устройство пешеходного ограждения только на разделительной полосе.
 
    Отклоняя указанные доводы Департамента, арбитражный суд полагает, что из буквального содержания абзаца 2 пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 следует обязательность применения ограничивающих пешеходных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода. Поскольку в рассматриваемом случае нарушение имело место у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, то не подлежали применению положения абзаца 1 пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому ограничивающие пешеходные ограждения применяют на разделительных полосах напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами.
 
    Наличие положительного заключения государственной экспертизы проекта, ответ ОАО «Томгипротранс» не исключают наличие вины Департамента, как основанные на заключении должностного лица УГИБДД УМВД по Томской области Гинкеля В.В., не соответствующем требованиям абзаца 1 пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 в части необходимости применения ограничивающих пешеходных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гинкель В.В. обосновал свое заключение ссылкой на пункт 4.1 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. Однако, по мнению арбитражного суда, из указанного пункта не вытекает не обязательность для применения в каком-либо конкретном случае положений абзаца 1 пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Кроме того, действия иных лиц при согласовании, экспертизе проектной документации не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не являются предметом настоящего спора.
 
    Департамент, как орган, ответственный за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и содержании спорного участка дороги, обязан самостоятельно знать все требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений, в том числе, пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, не ограничиваясь формальными ссылками на получение тех или иных согласований.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель самостоятельно предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и содержании спорного участка автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Департаментом установленных правил в силу чрезвычайных событий, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля,которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения (в том числе, вины в части отсутствия ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа), ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 70 ДС        № 0000337 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, пункт 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ) в отсутствие представителя Департамента при его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.
 
    Размер штрафа определен в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
 
    Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме отсутствуют.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница    № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Конституционный суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч.  2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, которые арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае оценить в качестве исключительных, а именно - наличие согласования схемы организации дорожного движения при рассмотрении корректировки проектной документации по строительству транспортной развязки должностным лицом УГИБДД УВД по Томской области, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, осуществление строительства в соответствии с указанной проектной документацией, предусматривающей устройство пешеходного ограждения только на разделительной полосе, отсутствие доказательств наличия прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленными нарушениями в содержании дороги, что, по мнению арбитражного суда, снижает степень вины Департамента в совершенном правонарушении; статус заявителя как учреждения, финансируемого за счет средств бюджета, для которого штраф в размере 300 000 руб. является значительным финансовым ограничением, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав Департамента.
 
    В связи с чем арбитражный суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей, полагая, что такая мера ответственности, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).
 
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления УМВД России по г. Томску от 23.06.2014 70 ДН 000027 по делу об административном правонарушениив части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 150 000 руб.
 
    Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 70 ДН     № 000027, вынесенное в отношении Департамента капитального строительства администрации города Томска по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                       Сенникова И. Н.