Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4334/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4334/2014
03.09.2014
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ерёминой Н. Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)
к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Сергеевичу (ИНН 700301466500, ОГРН 310702610300022)
о взыскании 5594,94 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору №13/002 о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации, от 15.04.2013 в размере 5 280,63 руб. по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 и 314,31 руб. пени за период с 19.09.2013 по 10.06.2014 (в редакции уточненных истцом требований). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей единолично в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон.
Ответчиком в материалы дела отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований не представлены.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №13/002 о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации, от 15.04.2013 (далее – договор).
По условиям названного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 23,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Томская обл., Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Ленина, д. 50, строение 1, для осуществления торгово–офисной деятельности (пункт 1.1 договора).
Вышеуказанное здание находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА 294838 от 25.08.2004.
Срок действия договора определен сторонами с 15.04.2013 по 14.04.2023 (пункт 1.3 договора).
Арендная плата составляет 995,76 руб. в месяц без НДС и 1 175 руб. в месяц с учетом НДС. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Актом приема – передачи от 15.04.2013 недвижимое имущество было передано арендатору.
Государственная регистрация указанного договора произведена 19.06.2013 за № 70-70-07/052/2013-652.
Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды нежилых помещений не выполнял. Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность в сумме 5 280,63 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, истец на основании пункта 4.1 договора начислил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки в сумме 314,31 руб. за период с 19.09.2013 по 10.06.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ответчиком арендованным имуществом установлен материалами дела, ответчиком обратного не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет арендной платы проверен судом и принят, ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения иска отзыв на иск, возражения по существу заявленных требований, доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах долг подлежит взысканию в заявленном размере.
Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено. Таким образом, пеня подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Сергеевича, которая представлена в материалы дела.
Платежным поручением № 324191 от 28.05.2014 подтверждается, что истцом уплачено 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность истца по предоставлению вместе с исковым заявлением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, и таковая представлена истцом, в связи с чем, суд рассматривает расходы истца на получение указанной выписки в размере 200 руб. как судебные издержки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Сергеевича (ИНН 700301466500, ОГРН 310702610300022) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) 5 280,63 руб.основного долга, 314,31 руб. пени, 200 руб. судебных издержек, всего взыскать 5 794,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Сергеевича (ИНН 700301466500, ОГРН 310702610300022) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
Судья Еремина Н.Ю.
