Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А67-4310/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67- 4310/2014
22.10.2014 объявлена резолютивная часть решения
29.10.2014 решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Прозорова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматновой Л.В.,
рассмотрев дело по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947)
к обществу с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947
о взыскании 3 452 840, 32 руб. и расторжении договора
при участии:
от истца – Маткина В.Е. по доверенности №7д/2014 от 09.01.2014, паспорт;
ответчика – Ульяновой Л.В. по доверенности №37/А от 25.09.2014,
директора Гельфенбейна И.А.
УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» 4 452 096, 12 руб., из которых 1 603 444, 20 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды частей лесного участка №47/04/09 от 28.08.2009 за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2014 года, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и 388 830, 80 руб. подлежащей уплате в бюджет Томской области, 2 031 391, 59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.08.2010 по 16.05.2014, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и 428 429, 53 руб. неустойки за период с 20.08.2010 по 16.05.2014 , подлежащей уплате в бюджет Томской области. Также истец просит расторгнуть договор аренды частей лесного участка №47/04/09 от 28.08.2009 в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий.
В предварительном судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав на отсутствие возражений по расчету, вместе с тем, представил отзыв с приложением документов, из которого следует что им произведено частичное погашение задолженности по арендной плате в размере 999 255, 80 руб. (копии платежных поручений прилагаются) – полностью погашена задолженность перед областным бюджетом.
08.09.2014 истец в электронном виде представил пояснения, где указал, что ответчик оплатил 610 425 руб. задолженности в федеральный бюджет и 388 830, 80 руб. в бюджет Томской области, исполнив тем самым обязательства по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года в бюджет Томской области и за 1 квартал 2013 года и частично за 1 квартал 2014 года в федеральный бюджет. Не исполнены обязательства по уплате задолженности в федеральный бюджет на сумму 993 019, 20 руб. К пояснениям приложен расчет, сведения о частичной оплате задолженности и сведения о лесопользователе, отражающие сумму долга ответчика.
Представитель ответчика 25.09.2014 представил письменный отзыв, в котором заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств и составляющей сумму более чем в 2 раза выше суммы долга и приводит расчет неустойки, подлежащей перечислению в бюджеты исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, в общей сумме 416 732, 45 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга: просит взыскать 993 019, 20 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды частей лесного участка №47/04/09 от 28.08.2009, подлежащей уплате в федеральный бюджет, требования в части взыскания неустойки и расторжения договора аренды оставил без изменения.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Протокольным определением от 22.10.2104 указанное уточнение иска принято, дело рассматривается по уточненным истцом исковым требованиям.
Представители истца в судебном заседании требования истца по существу не оспаривали, просили уменьшить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям просрочки исполнения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
28.08.2009 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (правопредшественник Департамента лесного хозяйства Томской области, созданного 16.11.2012 путем реорганизации в форме выделения, что следует из сведения из ЕГРЮЛ) и ответчиком заключен договор аренды частей лесного участка № 47/04/09, по условиям которого Департамент обязался предоставить во временное пользование за плату части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 4305201 га, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1176-2008-11, определенные в пункте 1.2. договора. Согласно пункту 1.2 договора, части лесного участка общей площадью 25357 га, имеет местоположение: часть лесного участка площадью 11735 га, Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское», кварталы 112, 113, 124-126, 151-154, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1695-2009-06; часть лесного участка площадью 5911 га, Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 73-75, 85-87, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1696-2009-06; часть лесного участка площадью 7711 га, Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 131-133, 153-157, 180, 182, 184, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1697-2009-06. Установлено, что части лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 55342 кбм.
Схема расположения частей лесного участка, количественные и качественные характеристики согласованы сторонами в приложениях №№ 1 - 3 к договору.
Части лесного участка фактически переданы арендатору по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 28.08.2009.
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет (пункт 7.1. договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за № 70-70-05/065/2009-431 от 23.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 2.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 3 369 700 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2. договора).
За период с период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2014 года истец начислил арендную плату в размере 12 947 706 руб.: 9 959 626, 20 руб. подлежащей уплате в федеральный бюджет и 2 988 079, 80 руб. подлежащей уплате в бюджет Томской области. С учетом производившихся истцом оплат, в том числе в ходе рассмотрения иска, задолженность по арендной плате составила 993 019, 20 руб. (аренднаяплата подлежащая уплате в федеральный бюджет)
Таким образом, арендная плата за пользование частями лесного участка внесена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласностатье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За допущенную просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 2 031 391,59 руб. за период с 15.08.2010 по 16.05.2014, подлежащая уплате в федеральный бюджет, и в сумме 428 429,53 руб. за период с 20.08.2010 по 16.05.2014, подлежащая уплате в бюджет Томской области. Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена. Доказательств, подтверждающих факт уплаты начисленной неустойки, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает чрезвычайно высокий размер договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108 процентов годовых при учетной ставке рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска 8,25 % годовых). Суд также учитывает разную продолжительность просрочки внесения арендной платы и приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки, до двукратной учетной ставки Банка России – до 376 183, 62 руб. в части, подлежащей уплате в бюджет федерации и до 79 338, 80 руб. в части, подлежащей уплаты в областной бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.
Согласно пунктам 6.2. и 6.3. договора аренды расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора; при этом к существенным нарушениям стороны отнесли, в том числе, и несоблюдение арендатором условий о внесении арендной платы в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом №571 от 21.05.2014, направленным в адрес ответчика 04.06.2014, и полученным последним 10.06.2014, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку и предложением досрочно расторгнуть договор аренды частей лесного участка № 47/04/09 и сдать земельный участок по акту приема-передачи.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате арендной платы, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего спора, и не оспаривается ответчиком, требование истца о расторжении договора аренды частей лесного участка №47/04/09 от 28.08.2009 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 44 264, 20 руб. государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947) 993 019, 20 руб. основного долга в бюджет Российской Федерации, 376 183, 62 руб. пени в бюджет Российской Федерации, 79 338, 80 руб. пени в бюджет Томской области, всего 1 448 541, 62 руб.
Расторгнуть договор аренды частей лесного участка № 47/04/09 от 28.08.2009, зарегистрированный в ЕГРП 23.09.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под номером 70-70-05/065/2009-431, заключенный Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947) в доход федерального бюджета 44 264, 20 руб.государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Прозоров В.В.
