Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А67-4306/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4306/2014
Резолютивная часть объявлена «09» октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен «15» октября 2014г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Шилова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дудко М. В. ИНН 701727918250 ОГРН 304701724500497
к индивидуальному предпринимателю Никиткину Д. М. ИНН 701731398846 ОГРН 307701705200522
о взыскании задолженности в сумме 7795,09 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Маслов П.Д., по дов. от 01.09.2014;
от ответчика – не явились (извещен),
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Дудко Максим Викторович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никиткину Дмитрию Михайловичу, с учетом заявления от 18.07.2014, о взыскании задолженности те в размере 7 383 руб. 09 коп. и пени в размере 412 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 7 383 руб. 09 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца представил заявление, в котором заявил отказ от иска в части пени в размере 313 руб. и отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска в части пени в размере 313 руб. и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя на отказ от иска.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Дудко Максим Викторович поставил индивидуальному предпринимателю Никиткину Дмитрию Михайловичу товар на общую сумму 17 916 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №3395 от 25.07.2013; №3496 от 01.08.2013; №3641 от 08.08.2013 (л. д. 9-13).
Оплата товара произведена частично в размере 10 633 руб. 87 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Отношения сторон, сложившиеся при передаче товара, и оформленные товарной накладной, квалифицируются судом как правоотношения купли-продажи, основанные на отдельной (разовой) сделке купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчик принял товар на сумму 17 916 руб. 50 коп., ответчику следовало оплатить товар в указанной сумме.
Ответчик оплату произвел по приходным кассовым ордерам в сумме 10 533 руб. 41 коп. (л. д. 14-20, 22-23).
Задолженность составила 7 383 руб. 09 коп. и возникла по товарным накладным:
- №3395 от 25.07.2013 в размере 1000 руб.;
- №3496 от 01.08.2013 в размере 5 325 руб. 07 коп.;
- №3641 от 08.08.2013 в размере 1 058 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности ответчик не заявил, доказательств уплаты суммы долга за оказанные услуги не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за в размере 7 383 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 02.07.2014 в размере 412 руб.
Расчет ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен и принят.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 412 руб. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на ответчика.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 17.06.2014 от 17.06.2014 (л. д. 8).
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Никиткина Дмитрия Михайловича (ОГРН 307701705200522) в пользу индивидуального предпринимателя Дудко Максима Викторовича основную задолженность в сумме 7383 руб. 09 коп., проценты в сумме 412 руб., всего в сумме 7795 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шилов
