Решение от 09 октября 2014 года №А67-4291/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4291/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Степновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (ИНН 7017227789 , ОГРН 1087017030473)
 
 
    о взыскании 1 284 601,81 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Каширина Р.А. по доверенности от 04.06.2014 № 23;
 
    от ответчика – Пимоновой Т.В. по доверенностям от 18.02.2014, 01.10.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (далее – ООО "Томская Транспортная компания", ответчик) о взыскании 1 165 574,65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.06.2014; 68 185,29 руб. процентов за период с 01.03.2013 по 30.06.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 12, 395, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик без законных оснований использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем обязан возместить полученное в результате этого неосновательное обогащение; отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, так как включают в себя право пользования и владения без права распоряжения, в связи с чем расчет произведен на основании утверждённых ставок арендной платы со ссылкой на статью 6 ГК РФ; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление платежей за землю в форме земельного налога либо арендной платы, соответственно, не производя оплату, ответчик, без правовых оснований сберег денежные средства.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-28, 46-47) исковые требования не признал, указал, что право собственности на асфальтовую площадку не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под этим сооружением. Территория ТГУМП "ТТУ", на которой находится асфальтовая площадка, имеет закрытый характер, не предусматривает свободного прохода; ответчик не имеет фактической возможности пользоваться указанным имуществом; кроме того, площадка, принадлежащая ответчику, используется ТГУМП "ТТУ" в качестве подъездных путей к зданиям и строениям, расположенным по адресам: пр. Мира, 52, пр. Мира, 52, строение 1, пр. Мира, 52, строение 2, пр. Мира, 52, строение 3, пр. Мира, 52, строение 4, и иными способами. Фактическая площадь площадки, принадлежащей ответчику, составляет 22080 кв.м., ввиду того, что на земельном участке имеется самовольно возведенный объект (кирпичное здание).
 
    Ответчиком представлен контр расчет основного долга, согласно которому при расчете размера платы за пользование земельным участком применен коэффициент 1, а не 2 (как в расчете истца); по расчету ответчика плата за 1 квартал должна составлять 114 148,35 руб., сумма неосновательного обогащения за спорный период – 608 791,20 руб. Обоснованность применения в расчете коэффициента 2 истцом не доказана. Проценты за пользование денежными средствами начислению не подлежат ввиду того, что ответчик не знал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании 30.09.2014 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 217 582,45 руб. за период с 01.03.2013 по 30.06.2014, уменьшении в части взыскания процентов – до 67 123,99 руб. за период с 01.03.2013 по 30.06.2014.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, дело рассмотрено исходя из уточненного размера исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения размера исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования в сумме 680 791,20 руб. не оспаривает (без применения коэффициента 2 при расчете неосновательного обогащения), требование о взыскании процентов не признает ввиду того, что об обязанности вносить истцу плату за пользование земельным участком ответчику стало известно в судебном заседании 04.08.2014, когда истцом в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: пр. Мира, 52, заключенного с ТГУМП "ТТУ". 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.10.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании 02.10.2014 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в связи с невнесением платы за землю за 1 квартал 2014 г., до 6 853,66 руб. за период с 18.02.2014 по 30.06.2014.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, дело рассмотрено исходя из уточненного размера исковых требований в части взыскания процентов – 67 019,36 руб.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, площадью 49 947 кв.м., расположенного по пр. Мира, 52 в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 № 01/008/2012-542 (л.д. 8).
 
    В материалы дела представлен договор от 08.06.2009 № ТО-21-18179 аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира, 52, заключенный собственником земельного участка и Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление", указанный договор расторгнут с 01.03.2013 (л.д. 38-41).
 
    На земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск пр. Мира, 52, находится, в том числе сооружение (асфальтовая площадка) инвентарный номер 69:401:1000:18:06944.
 
    Обоснованность отнесения указанного объекта к объекту недвижимости установлена решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 по делу А67-428/2008, которым решено провести государственную регистрацию перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" на сооружение – асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, Мира (проспект), 52 строение 6.
 
    Указанный объект недвижимости – сооружение - асфальтовая площадка с кадастровым номером 70:21:0200027:13988, инвентарным номером 69:401:1000:18:06944, площадью 22546 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6, с 26.12.2008 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 № 90-1631678. В качестве назначения объекта указано – сооружение транспорта (л.д. 7).
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира, 52, площадью 49947 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100027:0402, удельный показатель кадастровой стоимости участка – 590,83 руб./кв.м.; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия (л.д. 9).
 
    Из заключения судебной экспертизы № 63, проведенной в рамках дела А67-761/2013, представленной в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, имеется асфальтовая площадка, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, площадью 22080 кв.м.
 
    Договор аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке с ООО "Томская Транспортная компания" заключен не был, в связи с чем в течение спорного периода (с 01.03.2013 по 30.06.2014) пользование земельным участком происходило без должного правового основания.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
 
    В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками  налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
 
    Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае плата за землю для ответчика должна определяться размером арендной платы, подлежащей взысканию в отсутствие заключенного договора аренды в порядке применения норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Фактическое пользование ООО "Томская Транспортная компания" данным земельным участком  подтверждено материалами дела (нахождение на земельном участке строения, принадлежащего обществу на праве собственности).
 
    Принимая во внимание то, что ответчик фактически использовал земельный участок  без установленных правовыми актами или сделкой  оснований, суд приходит к выводу, что он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.
 
    Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади, определенной на основании экспертного заключения – 22080 кв.м.; применена ставка арендной платы 3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (для эксплуатации объектов предприятий по оказанию транспортных услуг и услуг связи), установленная Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 (л.д. 16), а также коэффициент 2, предусмотренный для эксплуатации объектов: по оказанию транспортных услуг, установленный Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 (л.д. 17).
 
    Размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитан на основании данных, указанных в кадастровом паспорте земельного участка: 590,83 руб./кв.м. ? 22080 км.
 
    Расчет платы за пользование земельным участком судом проверен, признан обоснованным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 1 217 582,45 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Контр расчет ответчика и его довод о необоснованности применения коэффициента 2 при расчете размера платы за пользование земельным участком судом не принимаются в связи с неверным толкованием правовых норм, регулирующих спорные отношения.
 
    Как следует из решения Думы Горда Томска от 05.07.2011 № 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, вида экономической деятельности арендатора и площади земельных участков согласно приложению № 2 к договору (пункт 2).
 
    Соответственно, применяемый коэффициент устанавливается с учетом трех указанных критериев в совокупности: вид разрешенного использования земельного участка, вид экономической деятельности арендатора и площадь земельного участка.
 
    Разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, площадью 49 947 кв.м., расположенного по пр. Мира, 52 в г. Томске: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия.
 
    Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Томская Транспортная компания" основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, дополнительные виды деятельности также связаны с деятельностью транспорта, пассажирскими перевозками, арендой транспорта, прочей вспомогательной деятельностью автомобильного транспорта (л.д. 32).
 
    Принимая позицию истца о правомерности применения коэффициента 2 при расчете платы за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, суд исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования земельным участком без заключения договора аренды не могут быть более выгодными для ответчика, чем это было бы определено при заключении договора аренды с ООО "Томская Транспортная компания". При этом для определения коэффициента, указанного в приложении № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171, были бы учтены в совокупности и виды экономической деятельности ответчика, и вид разрешенного использования земельного участка.
 
    Заявляя о необоснованности применения коэффициента 2, ответчик не указал, применение какого коэффициента было бы правомерно в спорной ситуации. Из контр расчета ООО "Томская Транспортная компания" следует, что ответчик исходит из применения коэффициента 1, предусмотренного в приложении № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 для "прочих видов деятельности". Вместе с тем, ответчик не указал, какой иной вид деятельности осуществлялся на спорном земельном участке посредством использования принадлежащей ему асфальтовой площадки, не представил доказательства обоснованности применения коэффициента 1. При этом согласно выписке из ЕГРП объект (асфальтовая площадка) является сооружением транспорта. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что асфальтовая площадка использовалась Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление".
 
    При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, кем фактически использовалась асфальтовая площадка, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке истца, в течение спорного периода принадлежал на праве собственности ответчику, соответственно обязанность по внесению платы за пользование земельным участком лежала на ООО "Томская Транспортная компания".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 67 019,36  руб. за период с 01.03.2013 по 30.06.2014, применив ставку рефинансирования, действующую на день подачи искового заявления.
 
    Расчет количества дней просрочки произведен истцом в соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Период просрочки оплаты исчислен верно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 67 019,36  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о необоснованности начисления процентов в связи с действием заключенного истцом и ТГУМП "ТТУ" договора аренды спорного земельного участка, судом отклоняется ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством пользование землей является платным, о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО "Томская Транспортная компания" стало известно с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответственно, с этого момента у последнего возникла обязанность по внесению платы. При этом наличие или отсутствие договорных отношений собственника земельного участка с иными лицами в отношении этого земельного участка не влияют на обязанность собственника по внесению платы за пользование.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (ИНН 7017227789 , ОГРН 1087017030473) в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) (код главного администратора платежа - 915 1 11 05024 04 0000 120) 1 217 582,45 руб. основного долга, 67 019,36 руб. процентов, всего 1 284 601,81 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (ИНН 7017227789 , ОГРН 1087017030473) в доход федерального бюджета 25 846 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин