Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А67-4289/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67– 4289/2013
10 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Томской области Сомов Ю.В., осуществляющий процессуальные действия в период нахождения судьи Маргулиса В.Г. в очередном отпуске,
рассмотрев заявлениеиндивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043, адрес: 634539, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».
Индивидуальный предприниматель Дудов А.С. (далее по тексту – Дудов А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Определением суда от 19.05.2014 заявление Дудова А.С. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело после проверки обоснованности заявлений ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (от 12.08.2013 №13.1С-3185/13) и ОАО «Псковавиа» (от 27.02.2014 №248).
09.04.2014 Дудов А.С.обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Промрегионбанк», Томскому РФ ОАО «Россельхозбанк» производить исполнение любых требований налогового органа, в том числе инкассовых поручений налогового органа, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей, возникших на основании решения № 18 от 04.04.2013 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев заявление Дудова А.С. с прилагаемыми доказательствами, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечиваетравную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Названная норма закона указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в будущем возникнет возможность исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В обоснование требований заявитель указал, что на основании решения ИФНС по Томскому району Томской области №2145 от 23.05.2014, основанного на требовании № 13 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, кредитными учреждениями производится списание денежных средств со счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по платежам, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве, что приводит к нарушению прав заявителя и иных лиц, участвующих в деле. Полагает, что данные действия будут нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», а также возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Доводы Дудова А.С. о возможномнарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, несоблюдении баланса интересов между участвующими в деле лицами с ухудшением положения иных кредиторов должника и возможного причинения ущерба заявителю, суд отклоняет как необоснованные, исходя из того, что процедура наблюдения в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не вводилась, данное лицо продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и не подтверждены соответствующими доказательствами, что не соответствует требованиям главы 7 АПК РФ.
В рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об отмене обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2014, доводы, изложенные в настоящем заявлении, оценивались судом на предмет нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, и возможности причинения значительного ущерба заявителю. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 указанные обеспечительные меры отменены, суд пришел к выводу о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов Федеральной налоговой службы, и, как следствие, баланса публичных и частных интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, в случае нарушений, со стороны ФНС России, должник не лишен права обжаловать действия налогового органа в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введениемв действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дудова А.С.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленияиндивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных меротказать.
Определение может быть обжаловано.
Судья Ю.В. Сомов
