Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А67-4285/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4285/2014
16.10.2014 объявлена резолютивная часть решения
17.10.2014 – решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Прозорова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Динас» ОГРН 1117017016665, ИНН 7017292749 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» ОГРН 1137017024946, ИНН 7017343136 о взыскании 5 339 888, 26 руб.,
при участии в заседании:
от истца – без участия (извещен);
от ответчика – без участия (извещен)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Динас» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением №28 от 13.02.2014, и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.06.2014.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца от 23.07.2014 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 154 639 руб. в качестве неосновательного обогащения и 185 249, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 22.07.2014.
В связи с тем, что цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 23.09.2014.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Динас» платежным поручением № 28 от 13.02.2014 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Восток» денежные средства в сумме 5 154 639 руб.
В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении № 28 указано: «за товар (материалы) по счету 49/2 от 12.02.2014».
Из пояснений истца следует, что такой счет их организации не выставлялся, ошибка произошла в связи с тем, что в штате истца отсутствует бухгалтер, что подтверждается штатным расписанием, ведение бухгалтерии и осуществление операций по счетам производит сторонний бухгалтер, оказывающий услуги еще ряду компаний; в результате того, что бухгалтер перепутал организации, произошло перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Каких-либо документов, подтверждающих передачу материалов, ТМЦ, каких-либо договоров между сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения в сумме 5 154 639 руб.
Претензия истца № 1, направленная в адрес ответчика 24.06.2014, с требованием возвратить 5 154 639 руб., оставлена ответчиком без ответа.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 154 639 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За допущенную просрочку в оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 249, 26 руб. за период с 14.02.2014 по 22.07.2014.
Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 30.06.2014 №4619732. С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 49 699, 44 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 699, 44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1137017024946, ИНН 7017343136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динас» (ОГРН 1117017016665, ИНН 7017292749) 5 154 639 руб. основного долга, 185 249,26 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 341 888,26 руб.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 669, 44 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
Судья В.В. Прозоров
