Решение от 09 октября 2014 года №А67-4261/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4261/2013
 
    09.10.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района ИНН 7014044522     ОГРН  1067014000019
 
    к Муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" ИНН 7014050068 ОГРН 1087014001084, Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИС" ИНН 7017176750 ОГРН 1077017012786,
 
    при участии Прокурора Томской области,
 
    о признании недействительными договоров на оказание услуг,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Ведровой Т.А. (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности №02-16/1379 от 30.05.2014 (после перерыва в судебное заседание не явилась), представителя Илюшина А.В. (предъявлен паспорт), №02-16/2479 от 09.10.2013,
 
    от ответчика МКП Томского района "Томресурсы" - представителя Федорова Н. А. (предъявлен паспорт), по доверенности от 05 ноября 2013 г.,
 
    помощника прокурора Томской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Ярцевой Е. Г. (предъявлено служебное удостоверение),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее – Администрация Томского района) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (далее – МКП Томского района "Томресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИС" (далее – ООО "АЛЬТАРИС") с требованием о признании недействительными договоров на оказание услуг№ 03/08, № 03/08-2 от 03.08.2010, № 05/08, № 05/08-2, № 05/08-3, № 05/08-4, № 05/08-5, № 05/08-6 от 05.08.2010, № 17/08, № 17/08-2, № 17/08-3, № 17/08-4, № 17/08-5 от 17.08.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные договоры заключены в период с 05.08.2010 по 17.08.2010 между МКП Томского района "Томресурсы" (заказчик) и ООО "АЛЬТАРИС" (исполнитель) всего на общую сумму 10 043 102,00 руб., по условиям указанных договоров исполнитель обязался совершить действия по оформлению земельных участков в постоянное бессрочное пользование заказчика с предоставлением исполнителю: схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории, межевых дел на земельные участки, экспликации земельных участков, кадастровых паспортов. Истец считает, что вышеуказанные договоры заключены за пределами правоспособности МКП Томского района "Томресурсы", в короткий период времени – менее чем за один месяц, предмет этих сделок один, что явно свидетельствует комплексе одноименных сделок и дает право рассматривать их в совокупности по основанию одноименных услуг и одним и тем же исполнителем. Истец указывает на следующие основания, по которым оспариваемые сделки являются недействительными. Во-первых, истец со ссылкой на статью 173 ГК РФ, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устав МКП Томского района "Томресурсы" отмечает предметно-целевую правоспособность унитарных предприятий, выражающуюся в обязанности казенного предприятия обеспечения использования закрепленного за ним имущества и выделенных средств в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом. Последствием нарушения предметно-целевой специальной правоспособности предприятия, в частности нецелевого использования имущества (в том числе и денежных средств) унитарного предприятия, является признание такой сделки ничтожной. Во-вторых, истец считает, что вышеизложенные договоры, заключенные с ООО "АЛЬТАРИС" не были представлены на согласование в Администрацию Томского района, последняя не была извещена о факте их заключения, а также о стоимости работ. Предприятие МКП Томского района "Томресурсы" изначально заключило договоры с ООО "АЛЬТАРИС" минуя согласие собственника - муниципальное образование "Томский район" в нарушение статьи 297 ГК РФ, Закона об унитарных предприятиях. В-третьих, данные сделки в совокупности образуют крупную сделку (пункт 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях), так как договоры заключены в ограниченный промежуток времени на работы одного вида, с одним исполнителем, кроме того, форма расчета по всем договорам однородная. Крупные сделки, совершаемые унитарными предприятиями при отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки, в силу требований статьи 168 ГК РФ ничтожны как не соответствующие требованиям закона.
 
    От ответчика МКП Томского района "Томресурсы" поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 80-82), из содержания которого следует, что МКП Томского района "Томресурсы" считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик считает, что предметно-целевая правоспособность МКП не нарушалась, МКП при заключении спорных договоров с ООО "АЛЬТАРИС" не выходило за пределы специальной правоспособности. Во-вторых, ответчик отмечает, что довод истца о необходимости получения согласия собственника на распоряжение имуществом и отсутствии такого согласия не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку определенной формы согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки действующее законодательство не устанавливает, то согласие может быть дано в любой не противоречащей закону форме. На письме от 26.08.2010, направленном МКП в адрес Главы Администрации Томского района Каплунова А.Н. с просьбой согласовать передачу в постоянное (бессрочное) пользование не ограниченных земель запаса, земель сельскохозяйственного назначения, земель промышленности, транспорта и связи, а также иного специального назначения, находящихся на территории Томского района, при условии проведения комплекса работ по проектированию границ земельных участков, межеванию земельных участков с последующей постановкой на государственный кадастровый учет, присутствует его виза "К исполнению". МКП Томского района "Томресурсы" считает, что по всем оспариваемым истцом договорам было получено согласие собственника имущества. По каждому из этих договоров Главой Администрации Томского района подписывалось постановление "Об образовании земельных участков и их предоставлении МКП Томского района "Томресурсы" в постоянное (бессрочное) пользование".  Также ответчик отмечает, что МКП не являлось на момент совершения сделок кадастровым инженером и не имело соответствующий лицензии, в связи с чем без привлечения сторонних организаций не имело возможности выполнить цели, указанные в Постановлениях Администрации Томского района об образовании земельных участков. Кроме того, МКП Томского района "Томресурсы" считает, что оспариваемые истцом сделки не отвечают условиям крупной сделки, предусмотренным статьей 23 Закона об унитарных предприятиях. По смыслу этой статьи приобретение или отчуждение имущества должно быть изведено в пользу третьих лиц и нарушать интересы собственника имущества, между тем, как указывает ответчик, сделки совершались в интересах истца, были им согласованы, не противоречили целям создания МКП, после оформления права МКП постоянного (бессрочного) пользования земельными участками истцом было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Томский район" на земельные участки.
 
    Определением суда от 05.11.2013 в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление заместителя прокурора Томской области И.П. Кошель о вступлении в дело.
 
    Определением суда от 18.12.2013 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости межевых и землеустроительных работ, проведение которой поручено эксперту – директору ООО "Бюро оценки "ТОККО" (г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10) Хлопцову Дмитрию Михайловичу.
 
    Определением суда от 25.02.2013 производство по делу приостановлено по основаниям и на срок, указанный в определении суда от 18.12.2013, то есть до поступления заключения судебной экспертизы в суда.
 
    Определением суда от 12.05.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Истец в связи с поступившей в материалы дела экспертизой представил дополнительные пояснения (том 3, л.д. 61-62), в которых указал, что эксперт пришел к выводу, что стоимость работ (услуг) по межеванию является завышенной. Из расчетов следует, что цена была завышена в случае проведения работ с выездом на место в 3,3 раза, в случае камеральных работ (без выезда) 8,9 раз. Более того, материалы экспертизы показывают, что в период 2010 года у МКП Томского района "Томресурсы" была объективная возможность привлечь к участию в работе по межеванию те фирмы, которые могли сделать эту работу в разы дешевле и качественно. Судебной экспертизой не было выявлено объективных оснований для завышения цены. В результате, общая сумма заключенных по договорам сделок с ООО "АЛЬТАРИС" составила 10 043 102,00 руб. При этом стоимость этих работ (сделок), осуществленных камерально, составила бы 1 124 817,65 руб., что усреднено в 8,9 раз меньше суммы заключенных договоров. Истец указывает, что ценового обоснования учредителю (Администрации Томского района) в виде объективной и достоверной информации МКП Томского района "Томресурсы" представлено не было, согласования таких цен учредителем не производилось, смета как плановый документ не может являться доказательством согласования цены.
 
    От ответчика МКП Томского района "Томресурсы" поступили письменные пояснения (дополнения) к отзыву по делу с учетом заключения эксперта (том 3, л.д. 6-11), в которых изложены доводы, по которым ответчик считает, что экспертом при составлении заключения экспертизы об определении рыночной стоимости межевых, землеустроительных работ, проведенных ООО "АЛЬТАРИС" в августе 2010 года не были соблюдены принципы обоснованности, однозначности, достоверности, было допущено неоднозначное толкование терминов и понятий, отсутствуют источники получения информации.
 
    От истца поступили письменные пояснения о правовых основаниях заявленных требований (том 3, л.д. 108-110), из которых следует, что Администрация Томского района считает, что заключенные договоры противоречат нормам права, регулирующим деятельность казенных предприятий в РФ, по следующим правовым основаниям. Во-первых, казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия. Представленные суду документы, регламентирующие деятельность предприятия не содержат выраженную волю Администрации о согласовании проведения рассматриваемых работ за конкретную цену. Соответственно, оспариваемые договоры были заключены без соответствующего согласия собственника казенного предприятия - Администрации Томского района, а поэтому сделка является недействительной. Во-вторых, проведенный анализ заключенных сделок свидетельствует о том, что все они заключались относительно одного предмета - проведение межевых, землеустроительных работ, в короткий промежуток времени и одним исполнителем, что дает основания считать эти сделки комплексом взаимосвязанных сделок, представляющих собой в, совокупности крупную сделку, согласование которой также требует законодатель в отношении муниципальных казенных предприятий. Согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки (Администрации Томского района) не давалось, а поэтому сделка является недействительной. В-третьих, проведенная по делу экспертиза показала, что стоимость работ (услуг) по межеванию является завышенной. Стоимость работ по оспариваемым договорам существенно завышена (не менее чем в 10 раз). Следовательно, оспариваемые сделки заключены с нарушением норм статьи 10 ГК РФ, так как совершены на заведомо невыгодных для МКП "Томресурсы" условиях, цена сделки существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    От ответчика МКП Томского района "Томресурсы" поступили дополнения к отзыву (том 4, л.д. 34-35, 51-53), в которых ответчик изложил доводы, по которым он считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Истец в письменных пояснениях (в связи с приобщением новых документов в материалы дела ответчиком) указал, что необходимость проведения дополнительной экспертизы для установления стоимости работ отсутствует, истец считает, что экспертом даны полные, исчерпывающие ответы, назначение новой, дополнительной либо какой бы то ни было еще экспертизы не требуется.
 
    Прокурор Томской области в порядке статей 52, 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, указав, что установлено нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы установлено завышение стоимости работ, выполненных ООО "АЛЬТАРИС" по спорным договорам, учитывая установленные по делу обстоятельства, спорные сделки подлежит признанию ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
 
    Ответчик ООО "АЛЬТАРИС" отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "АЛЬТАРИС", дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Томской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе поддержал позицию прокурора Томской области, изложенную в его отзыве: считал иск подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в иске (том 1, л.д. 4-5), дополнительных пояснениях (том 3, л.д. 61-62), письменных пояснениях о правовых основаниях заявленных требований (том 3, л.д. 108-110), письменных пояснениях (в связи с приобщением новых документов в материалы дела ответчиком).
 
    Представитель ответчика МКП Томского района "Томресурсы" против удовлетворения иска возражал по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 80-82), письменных пояснениях (дополнениях) к отзыву по делу с учетом заключения эксперта (том 3, л.д. 6-11), дополнениях к отзыву (том 4, л.д. 34-35, 51-53).
 
    Заслушав помощника прокурора Томской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, представителей сторон, а также заслушав свидетелей Тырышкину Татьяну Анатольевну, Матирову Ирину Анатольевну, Гекендорф Ирину Викторовну и эксперта Хлопцова Дмитрия Михайловича, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2010 по 17.08.2010 между МКП Томского района "Томресурсы" (заказчик) и ООО "АЛЬТАРИС" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг № 03/08 от 03.08.2010 (том 1, л.д. 8), № 03/08-2 от 03.08.2010 (том 1, л.д. 9), № 05/08 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 10), № 05/08-2 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 11), № 05/08-3 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 12), № 05/08-4 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 13), № 05/08-5 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 14), № 05/08-6 от 05.08.2010 (том 1, л.д. 15), № 17/08 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 16), № 17/08-2 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 17), № 17/08-3 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 18), № 17/08-4 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 19), № 17/08-5 от 17.08.2010 (том 1, л.д. 20) (далее – договоры).
 
    Согласно пункту 1.1 указанных договоров (предмет договора) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика при совершении следующих действий по оформлению земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование заказчика с предоставлением исполнителю следующих документов: схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории; межевые дела на земельные участки; экспликацию земельных участков; кадастровые паспорта. Кроме того, при совершении данного поручения исполнитель обязуется оказывать консультационную помощь по юридическим и иным вопросам, представлять интересы заказчика во всех организациях и учреждениях при оформлении земельных участков, в постоянное (бессрочное) пользование заказчика.
 
    Услуги считаются оказанными в момент подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договоров).
 
    Обязательства сторон определены в разделе 2 договоров.
 
    Плата за оказание услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составила соответственно:
 
    - по договору на оказание услуг № 03/08 от 03.08.2010 – 303 154,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 03/08-2 от 03.08.2010 – 207 201,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08 от 05.08.2010 – 1 180 899,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-2 от 05.08.2010 – 620 284,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-3 от 05.08.2010 – 1 121 175,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-4 от 05.08.2010 – 1 793 374,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-5 от 05.08.2010 – 1 423 235,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-6 от 05.08.2010 – 1 597 068,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08 от 17.08.2010 – 437 800,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-2 от 17.08.2010 – 142 945,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-3 от 17.08.2010 – 58 740,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-4 от 17.08.2010 – 315 249,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-5 от 17.08.2010 – 841 978,00 руб.
 
    Общая стоимость услуг по всем договорам составила 10 043 102,00 руб.
 
    Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказание услуг после предоставления исполнителем акта приема-передачи выполненных услуг и счета на оплату выполненных услуг, в течение 2010-2011 года, но не позднее 30 декабря 2011 года, предоплата не предусмотрена (пункт 3.1 договоров).
 
    Из материалов дела следует, что работы (услуги) по вышеуказанным договорам были приняты муниципальным казенным предприятием Томского района "Томресурсы", что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (том 2, л.д. 17-29).
 
    Истец считает, что заключенные договоры противоречат нормам права, регулирующим деятельность казенных предприятий в Российской Федерации, в обоснование своих требований истец ссылается на совершение указанных сделок в нарушение требований пункта 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон об унитарных предприятиях) в отсутствие согласия собственника имущества предприятия (уполномоченного органа местного самоуправления); на недействительность данных договоров, как крупной взаимосвязанной сделки (статья 23 Закона об унитарных предприятиях); а также на совершение сделок по завышенной цене, что является основанием для ничтожности договоров согласно ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям сторон, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об унитарных предприятиях устав унитарного предприятия может также содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.
 
    В силу пункта 1.2 устава МКП Томского района "Томресурсы" (том 1, л.д. 21-26) учредителем предприятия является муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района.
 
    МКП Томского района "Томресурсы" создано в целях: разработки и реализации единой политики в области управления природными ресурсами на территории муниципального образования "Томский район"; использования природных ресурсов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом эффективности их использования; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования природных ресурсов для удовлетворения потребностей общества; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты природных ресурсов; использования природных ресурсов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; централизации источников капитальных вложений и инвестиционных средств, поступающих от предприятий и организаций на реализацию программ в области использования природных ресурсов.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 устава МКП Томского района "Томресурсы" для достижения указанных целей осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: заготовку древесины и других недревесных лесных ресурсов; переработку древесины и других недревесных лесных ресурсов; проведение рубок ухода на земельных участках, покрытых лесом; проведение санитарных рубок в лесах; отпуск древесины населению; оказание услуг по оформлению документации и отводу земельных участков, в том числе земельных участков, покрытых лесом; оказание услуг по заготовке древесины; создание лесных культур; разведку и добычу полезных ископаемых.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 устава предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, определенным настоящим уставом и нести соответствующие обязанности.
 
    В силу пункта 4.4 устава МКП Томского района "Томресурсы" обязано обеспечивать целевое использование закрепленного за ним имущества и выделенных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
 
    Согласно статье 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона об унитарных предприятиях муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.
 
    Таким образом, казенное предприятие как субъект права оперативного управления имеет право распоряжаться закрепленным за ним имуществом исключительно с согласия собственника имущества только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия.
 
    По оспариваемым в рамках настоящего дела договорам на МКП Томского района "Томресурсы" возложена обязанность по оплате стоимости межевых работ (услуг), что в силу статьи 128 ГК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ № 8410/09 от 20.10.2009 является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества. Таким образом, для совершения вышеуказанных договоров об оказании услуг требовалось согласие собственника имущества – муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района.
 
    Доказательств, подтверждающих согласование уполномоченными должностными лицами Администрации Томского района оспариваемых договоров, и в частности стоимости услуг по ним, в материалы дела не представлено.
 
    Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей по делу Матировой И.А., работавшей в должности заместителя главы Администрации Томского района, Гекендорф И.В. - начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, Тырышкиной Т.А., работавшей в должности председателя комитета по земельным ресурсам, следует, что должностными лицами Администрации Томского района определялись земельные участки, подлежащие межеванию, готовилось соответствующее Постановление Главы Администрации, которым предприятию предписывалось произвести межевание определенного земельного участка. При этом из штатного расписания МКП Томского района "Томресурсы" на 2010, 2011 годы следует, что кадастровых инженеров и иных специалистов, необходимых для  проведения межевых и кадастровых работ, в штате предприятия не было и соответственно межевание земель предполагалось производить с привлечением сторонних организаций. Из свидетельских показаний следует, что сами договоры на оказание услуг на согласование в Администрацию не представлялись, должностными лицами Администрации договоры, как и стоимость услуг по ним, не согласовывались.
 
    Согласно пункту 4.1 устава МКП Томского района "Томресурсы" организует свою финансово-хозяйственную деятельность исходя из необходимости выполнения работ и оказания услуг в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов предприятия.
 
    Как следует из условий пункта 3.1 договоров № 03/08 от 03.08.2010, № 03/08-2 от 03.08.2010, № 05/08 от 05.08.2010, № 05/08-2 от 05.08.2010, № 05/08-3 от 05.08.2010, № 05/08-4 от 05.08.2010, № 05/08-5 от 05.08.2010, № 05/08-6 от 05.08.2010, № 17/08 от 17.08.2010, № 17/08-2 от 17.08.2010, № 17/08-3 от 17.08.2010, № 17/08-4 от 17.08.2010, № 17/08-5 от 17.08.2010, а именно условий о стоимости и сроках оплаты работ (услуг),  общая стоимость работ (услуг) по всем договорам составила 10 043 102,00 руб. и подлежала выплате в течение 2010-2011 года, но не позднее 30 декабря 2011 года.
 
    В материалы дела представлена смета доходов и расходов МКП Томского района "Томресурсы" на 2010 год, датированная 30.12.2009 (том 3, л.д. 102-103). В составе затрат предприятия на 2010 год утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 11 500 000,00 руб.
 
    Кроме того, сторонами подтверждается, что в смете доходов и расходов МКП Томского района "Томресурсы" на 2011 год, датированной 01.04.2011, в составе затрат предприятия утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 86 400 000,00 руб.
 
    Документов в обоснование размера указанных затрат, заложенных в сметы, сторонами представлено не было. Из показаний свидетелей следует, что указанные затраты касались всего комплекса землеустроительных работ, проводимых в 2010, 2011 г., а не только работ, выполняемых ООО «Альтарис» по оспариваемому договору.
 
    При указанных обстоятельствах, сметы доходов и расходов МКП Томского района "Томресурсы" на 2010, 2011 годы, формально хоть и допускающие возможность несения предприятием затрат  на межевание земельных участков в необходимом для совершения оспариваемых договоров объеме, не могут рассматриваться в качестве документа, согласующего заключение предприятием конкретных договоров на определенных условиях в отношении конкретно-определенных земельных участков.
 
    Кроме того судом учтено, что в течение 2010 года МКП Томского района "Томресурсы" заключались договоры с иными организациями, предметом которых было изготовление межевых планов определенных земельных участков, расположенных на территории Томского района Томской области. Так, из акта по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" от 05.06.2013, составленного председателем Счетной палаты муниципального образования "Томский район" (том 4, л.д. 17-29), следует, что в период с августа по сентябрь 2010 года директором МКП "Томресурсы" было заключено более 90 договоров подряда на межевание земель с постановкой на кадастровый учет общей, площадью более 200 тыс. га на сумму более 112 млн. руб. Также в указанном акте отражено, что в пределах планируемых доходов предприятия в 2009-2011 годах затраты на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков на неразграниченных землях запаса, утвержденных Главой района, предусмотрены в размере 29649,0 тыс. рублей. Фактически предприятием были заключены в проверяемый период договоры по межеванию земельных участков на общую сумму 117 963,2 тыс. руб., что значительно (в 5 раз) превысило годовую выручку предприятия и негативно сказалось на его финансовом положении. По состоянию на 01.10.2012 у МКП образовалась кредиторская задолженность в сумме 107019,0 тыс. руб., в том числе задолженность по договорам межевания - 99288,1 тыс. руб.
 
    Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия требованиям пункта 1 статьи 297 ГК РФ, пункта 2 статьи 19 Закона об унитарных предприятиях, которыми предусмотрено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества, деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.
 
    Истец также полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу нарушения статьи 23 Закона об унитарных предприятиях.
 
    Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
 
    Согласно статье 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях).
 
    С 1 января 2001 года базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100,00 руб. (статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ).
 
    Учитывая, что стоимость совершенных между ответчиками договоров, превышает 5 000 000,00 руб. (50 000*100), они для МКП Томского района "Томресурсы" являются крупными взаимосвязанными сделками и согласно статье 23 Закона об унитарных предприятиях требовали одобрения со стороны собственника муниципального казенного предприятия. Взаимосвязанность сделок обусловлена их заключением в непродолжительный период времени, сделки заключены между одними и теми же сторонами,  предметом сделок было выполнение аналогичных видов работ (услуг). При этом суд исходит также из того, что разделение всего объема работ (услуг) на тринадцать аналогичных сделок не имело для сторон какого либо целевого значения, и соответственно взаимоотношения сторон могли быть урегулированы путем заключения одного договора.
 
    Довод ответчика МКП Томского района "Томресурсы" о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам крупности, так как сделки совершались в интересах истца, были им согласованы, не противоречили целям создания МКП, после оформления права МКП постоянного (бессрочного) пользования земельными участками истцом было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Томский район" на земельные участки, судом не принимается как необоснованные и опровергаемые вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, в акте по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" от 05.06.2013 указано, что по договорам, заключенным с ООО "АЛЬТАРИС", 24 участка не поставлены на кадастровый учет и не закреплены на праве собственности за муниципальным образованием "Томский район", хотя акты выполненных работ на них подписаны.
 
    Решение об одобрение крупной сделки, как и согласие собственника имущества на совершение сделки согласно статье 19 Закона об унитарных предприятиях должно быть облечено в форму локального правового акта (решения, приказа, распоряжения), письма уполномоченного органа либо выражено посредством проставления визы согласования на договоре (соглашении) с приложением печати. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-6469/11 по делу № А15-491/2010, определение ВАС РФ от 17.02.2010 № ВАС-17339/09 по делу № А50-4484/2009) и закреплен в постановлении Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
 
    Доказательств получения согласия собственника имущества на совершение спорных сделок в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика МКП Томского района "Томресурсы" о наличии согласования заключения сделок со стороны заместителя Главы Администрации Томского района Матировой И.А., выраженного в подписании бизнес-плана финансово-хозяйственной деятельности МКП Томского района "Томресурсы" (том 3, л.д. 54-60) и сметы доходов и расходов предприятия, не свидетельствуют о надлежащем одобрении, поскольку Матирова И.А. не являлась лицом, полномочным давать согласие на заключение крупных сделок, а подписанные документы не содержат ссылок на оспариваемые договоры.
 
    Необходимость получения согласия собственника на совершение сделок муниципальным казенным предприятием установлена законом, соответственно, ООО "АЛЬТАРИС", действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласия собственника на заключение МКП Томского района "Томресурсы" данных договоров. Доказательств осуществления ООО "АЛЬТАРИС" такой проверки в материалах дела не имеется. Таким образом, в ходе разбирательств по делу не доказано, что  ООО "АЛЬТАРИС" не знало, и не могло знать о свершении сделок с нарушением требования законодательства.
 
    Таким образом, оспариваемые договоры на оказание услуг, обладающие признаками крупности сделки, совершены в нарушение положений статьи 23 Закона об унитарных предприятиях без согласия и одобрения собственника – муниципального образования "Томский район", что также является основанием для признания их недействительными.
 
    Истцом также заявлено, что оспариваемые сделки заключены с нарушением норм статьи 10 ГК РФ, так как совершены на заведомо невыгодных для МКП "Томресурсы" условиях, цена сделки существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договоров, является в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания таких договоров недействительными (ничтожными) сделками.
 
    Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
 
    В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ).
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ).
 
    Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если единоличный исполнительный орган одной стороны сделки действовал явно в ущерб данной стороны, а вторая сторона сделки воспользовалась этим, такая сделка является ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора юридического лица считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
 
    Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Истец указывает на то, что стоимость работ по оспариваемым договорам существенно завышена.
 
    В целях проверки доводов истца о завышении стоимости оказанных услуг судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО", эксперту Хлопцову Д.М.
 
    Из поступившего в материалы дела заключения № 276-Э/2014 от 31.03.2014 (том 2, л.д. 37-104) следует, что стоимость работ (услуг), выполненных ООО "АЛЬТАРИС" по договорам № 03/08, № 03/08-2 от 03.08.2010, № 05/08, № 05/08-2, № 05/08-3, № 05/08-4, № 05/08-5, № 05/08-6 от 05.08.2010, № 17/08, № 17/08-2, № 17/08-3, № 17/08-4, № 17/08-5 от 17.08.2010 по состоянию на сентябрь 2010 года позволяет заключить, что стоимость работ (услуг) является завышенной относительно среднерыночной стоимости на аналогичные услуги (работы) в г. Томске и в целом по сибирскому региону.
 
    Из заключения эксперта также следует, что рыночная стоимость межевых и землеустроительных работ (услуг), выполненных ООО "АЛЬТАРИС", с определением координат земельного участка картометрическим методом (камерально) по состоянию на сентябрь 2010 года составляет:
 
    - по договору на оказание услуг № 03/08 от 03.08.2010 – 95 000,00руб.
 
    - по договору на оказание услуг № 03/08-2 от 03.08.2010 – 66 700,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08 от 05.08.2010 – 93 100,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-2 от 05.08.2010 – 92 300,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-3 от 05.08.2010 – 137 600,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-4 от 05.08.2010 – 128 400,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-5 от 05.08.2010 – 109 100,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-6 от 05.08.2010 – 135 500,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08 от 17.08.2010 – 49 300,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-2 от 17.08.2010 – 41 300,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-3 от 17.08.2010 – 18 900,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-4 от 17.08.2010 – 55 000,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-5 от 17.08.2010 – 102 500,00 руб.
 
    Рыночная стоимость межевых и землеустроительных работ (услуг), выполненных ООО "АЛЬТАРИС" с определением координат земельного участка геодезическим методом с установлением межевых знаков (с выездом на место) по состоянию на сентябрь 2010 года составляет:
 
    - по договору на оказание услуг № 03/08 от 03.08.2010 – 265 900,00руб.
 
    - по договору на оказание услуг № 03/08-2 от 03.08.2010 – 190 700,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08 от 05.08.2010 – 256 700,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-2 от 05.08.2010 – 242 800,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-3 от 05.08.2010 – 366 300,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-4 от 05.08.2010 – 347 800,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-5 от 05.08.2010 – 291 200,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-6 от 05.08.2010 – 362 600,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08 от 17.08.2010 – 132 600,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-2 от 17.08.2010 – 109 500,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-3 от 17.08.2010 – 54 100,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-4 от 17.08.2010 – 147 300,00 руб.;
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-5 от 17.08.2010 – 271 800,00 руб.
 
    Таким образом, проведенной в рамках дела экспертизой установлен факт завышения стоимости услуг по договорам, а именно стоимость услуг с определением координат земельного участка картометрическим методом (камерально, без выезда) и геодезическим методом (с выездом) соответственно завышена:
 
    - по договору на оказание услуг № 03/08 от 03.08.2010 – в 3,1 раза (без выезда) и в 1,1 раз (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 03/08-2 от 03.08.2010 – в 3,1 раза (без выезда) и в 1,09 раз (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08 от 05.08.2010 – в 12,7 раз (без выезда) и в 4,6 раз (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-2 от 05.08.2010 –  в 6,7 раз (без выезда) и в 2,5 раза (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-3 от 05.08.2010 – в 8,15 раз (без выезда) и в 3,06 раза (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-4 от 05.08.2010 – в 14 раз (без выезда) и в 5,6 раз (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-5 от 05.08.2010 – в 13 раз (без выезда) и в 4,8 раза (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 05/08-6 от 05.08.2010 – в 11,8 раз (без выезда) и в 4,4 раза (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08 от 17.08.2010 – в 8,8 раз (без выезда) и в 3,3 раза (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-2 от 17.08.2010 – в 3,5 раза (без выезда) и в 1,3 раза (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-3 от 17.08.2010 – в 3,1 раза (без выезда) и в 1,09 раза (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-4 от 17.08.2010 – в 5,7 раз (без выезда) и в 2,1 раза (с выездом);
 
    - по договору на оказание услуг № 17/08-5 от 17.08.2010 – в 8,2 раза (без выезда) и в 3,09 раза (с выездом).
 
    Из приведенных расчетов следует, что цена была завышена в случае проведения работ с выездом на место в 3,3 раза, в случае камеральных работ (без выезда) - в 8,9 раз.
 
    Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме геодезическим методом, доказательств установления на местности межевых знаков в материалы дела не представлено.
 
    Суд с учетом показаний свидетеля Тырышкиной Т.А. приходит к выводу, что предусмотренные спорными договорами работы в большинстве своем выполнялись картометрическим методом (камерально).
 
    Между тем проведенной экспертизой установлен факт завышения стоимости работ (услуг) при их выполнении как картометрическим, так и геодезическим методом.
 
    Таким образом, факт завышения стоимости услуг по всем оспариваемым договорам подтверждается результатами экспертизы, при этом доказательств наличия каких-либо объективных причин для завышения стоимости суду не представлено, экспертом в заключении также не установлено.
 
    Представленные ответчиком письма организаций с указанием средней стоимости выполняемых ими межевых работ, полученные на запросы ответчика (в том числе к фирмам, на основе ответов которых основано заключение экспертизы № 276-Э/2014 от 31.03.2014) (том 4, л.д. 43, 45, 47, 48, 55, 59, 62) не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, поскольку содержат сведения относительно стоимости услуг отдельных организаций или в отношении определенных земельных участков, а не о рыночной стоимости соответствующих услуг. Также суд находит обоснованными возражения истца относительно представленных ответчиком документов, изложенные в письменных пояснениях истца (в связи с приобщением новых документов в материалы дела ответчиком).
 
    Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно, судом не принимается.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность заключения эксперта.
 
    Учитывая, установленные выше обстоятельства о завышении стоимости работ (услуг), спорные договоры согласно статье 168 ГК РФ также являются ничтожными, как не соответствующие положениям статьи 10 ГК РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по делу: расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 500,00 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными договоры на оказание услуг № 03/08 от 03 августа 2010 г., №03/08-2 от 03 августа 2010 г., № 05/08 от 05 августа 2010 г., №05/08-2 от 05 августа 2010 г., №05/08-3 от 05 августа 2010 г., № 05/08-4 от 05 августа 2010 г., № 05/08-5 от 05 августа 2010 г., №05/08-6 от 05 августа 2010 г., №17/08 от 17 августа 2010 г., №17/08-2 от 17 августа 2010 г., №17/08-3 от 17 августа 2010 г., №17/08-4 от 17 августа 2010 г., №17/08-5 от 17 августа 2010 г., заключенные между Муниципальным казенным предприятием Томского района "Томресурсы" ИНН 7014050068 ОГРН 1087014001084 и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИС" ИНН 7017176750 ОГРН 1077017012786.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИС" ИНН 7017176750 ОГРН 1077017012786 в доход федерального бюджета 26000,00 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" ИНН 7014050068 ОГРН 1087014001084 в доход федерального бюджета 26000,00 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРИС" ИНН 7017176750 ОГРН 1077017012786 в пользу Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района ИНН   7014044522     ОГРН  1067014000019  22750,00 руб. в возмещение судебных издержек.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" ИНН 7014050068 ОГРН 1087014001084 в пользу Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района ИНН   7014044522     ОГРН  1067014000019  22750,00 руб. в возмещение судебных издержек.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                   Токарев  Е. А.