Решение от 21 октября 2014 года №А67-4256/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс(3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 октября 2014 г.                                                                                       Дело № А67-4256/2014
 
 
    15 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного разбирательства секретарем судебного заседания А.П. Шустиковой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь"(ИНН 7017062657,  ОГРН 1027000905755)
 
    к СОАО «ВСК»
 
    о взыскании 35 606,25 рублей,
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Хаскельберг Д.М. по доверенности от 11.11.2014 года,
 
    от ответчика – без участия,  
 
 
установил:
 
    ООО СК "Коместра-Томь"обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"с требованием о взыскании 33 750 рублей ущерба в порядке суброгации, 1 856,25 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование своего требования истец сослался на произведенное им в порядке добровольного страхования транспортных средств возмещение страхователю Зиновьеву П.Н.. ущерба, вызванного повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения гр. Ковалевым В.А., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Ответчик – СОАО «ВСК»в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указало на то, что согласно документов ГИБДД установлены и зафиксированы нарушения ПДД обоими водителями, в результате чего принято решение о выплате 50% от заявленного требования; указало на необходимость снижения судебных расходов в связи незначительной сложностью дела.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    24 января 2014 г. в 16 час. 26 мин. в г. Томске по адресу: ул. Дальне-Ключевская, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: Ниссан Вингроад гос.номер о592еа70, принадлежащий Яковлеву Н.С., под управлением Ковалева В.А., и автомобиль Мазда Титан гос.номер е802кк70, принадлежащий Зиновьеву П.Н., под управлением собственника.
 
    Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения обоюдного нарушения Ковалевым В.А. и Зиновьевым П.Н.Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного Ниссан Вингроад гос.номер о592еа70 Ковалева В.А.застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортныхсредств на основании страхового полиса серии ВВВ № 0461878859в СОАО «ВСК».
 
    Автомобиль Мазда Титан гос.номер е802кк70, принадлежащий Зиновьеву П.Н., застрахован в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь»в порядке добровольного страхования (серия 14 Л-КА № 008584 от 13.01.2014 г.).
 
    В рамках договора страхования, Зиновьев П.Н.обратился в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь»с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
 
    03.03.2014 г. ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь», на основании отчета ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № 14/498, заявления Зиновьева П.Н., акта осмотра транспортного средства от 27.01.2014 г., произвело последнему выплату возмещения в сумме 67 500 рублей (л.д. 19-41, 43 том 1).
 
    В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона
(ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    20.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 67 500 рублей.
 
    Ответчик оплатил сумму страховой выплаты частично в размере 33 750 рублей (л.д. 42 том 1), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Как следует из представленного ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» отчета
№ 14/498, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа, составила 135 000 рублей.
 
    В соответствии с пп. б п. 63 ст. 9  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП, определена с учетом износа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 33 750 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку согласно п. 9 условий добровольного страхования «Каско-Лайт» при наличии обоюдной вины выплата производится в размере 50% от полученного страхователем ущерба.
 
    Как следует из страхового акта (л.д. 40 том 1) истец выплатил страхователю 50% ущерба в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, что составило 67 500 рублей.
 
    Таким образом, в рамках настоящего иска истец просит возместить 50% от причиненного ущерба в связи с наличием вины обоих участников, а не в полном объеме, как указывает ответчик в отзыве.
 
    За просрочку выплаты суммы страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере
1 856,25 рублей за период с 22.04.2014 года по 10.06.2014 года.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности, считает обоснованным в заявленной сумме 15 000 рублей.
 
    Ответчик, заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов, доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.
 
    При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме
2 000 рублей (платежное поручение от 04.06.2014 г. № 1434).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 33 750 рублей ущерба, 1 856 руб. 25 коп. неустойки,15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 52 606 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    СудьяД.И. Янущик